Дело № 1-403/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

XXXX XXXX

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Захаровой А.А,

потерпевшего XXXX9,

подсудимого Старостина А.А.,

защитника Выродовой О.А., представившей удостоверение адвоката XXXX от XXXX, ордер XXXX от XXXX,

при секретаре Турлай Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Старостина Алексея Андреевича, XXXX XXXX не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Старостин А.А. умышленно, из хулиганских побуждений уничтожил имущество, принадлежащее XXXX4, причинив последнему значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

Так, Старостин А.А. XXXX около 03 часов 30 минут находясь в общественном месте, около магазина «XXXX», расположенного по XXXX в XXXX края, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу, желая противопоставить себя персоналу магазина - продавцу XXXX5 и охраннику XXXX6, которые находились в помещении магазина, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, проявляя дерзость и имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, беспричинно из хулиганских побуждений, умышленно нанес удар стеклянной бутылкой по стеклопакету входной двери указанного магазина «XXXX», в результате чего разбил его, тем самым умышленно уничтожил имущество, принадлежащее XXXX9, причинив ему значительный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Старостин А.А. вину в предъявленном обвинении полностью признал и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации

с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Выродова О.А., также поддержала заявленное Старостиным А.А. ходатайство.

Государственный обвинитель Захарова А.А. и потерпевшей XXXX9 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. ст. 314-317 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, препятствий для рассмотрения настоящего дела в порядке особого судопроизводства не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Старостина А.А. органами предварительного расследования квалифицированы правильно по ст. 167 ч. 2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину и совершенны из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Старостин А.А. не судим, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 74), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 67, 68).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Старостина А.А., суд в соответствии с п. «и. к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 32) и добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Старостина А.А., в судебном заседании не установлено.

При назначении Старостину А.А. наказания, суд также учитывает положения п. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым, наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, характеризующие данные о личности подсудимого, с учетом мнения потерпевшего, просившего не лишать Старостина А.А. свободы реально, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Старостина Алексея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

Обязать Старостина А.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Старостину А.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: стеклянную бутылку, изъятую с места преступления XXXX по XXXX в XXXX - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника в порядке ст. 50 УПК РФ.

Судья О.Г. Ворончук

Копия верна судья: О.Г. Ворончук