1-115/2011

Дело № 1-115/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

XXXX XXXX

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощников Уссурийского городского прокурора Петросовой Н.С., Александровой И.О., Захарова А.А.,

подсудимых Перфилова В.В., Петрушина Н.Н.,

их защитников – адвокатов Жезлова Ю.А., представившего удостоверение XXXX от XXXX и ордер XXXX от XXXX, Копейкина М.В., представившего удостоверение XXXX от XXXX и ордер XXXX от XXXX, Реброва Е.А., представившего удостоверение XXXX от XXXX и ордер XXXX от XXXX,

при секретарях Зубак И.Н., Жильнио И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Перфилова Валерия Владимировича, XXXX XXXX, ранее судимого:

- XXXX Надеждинским районным судом XXXX по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы; XXXX освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 3 дня по постановлению Уссурийского городского суда от XXXX;

- осужден XXXX Уссурийским городским судом по ст.162 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, в», 69 ч.3, 79 ч.7, 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа;

- XXXX Уссурийским городским судом XXXX по ст. 162 ч.3, ст. 69 ч.5 УК РФ к 13 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии особого режима, мера пресечения – заключение под стражу с XXXX

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «а,г», ст. 325 ч.2, ст. 163 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

Петрушина Николая Николаевича, XXXX XXXX судимого:

- XXXX Черниговским районным судом XXXX по ст. 111 ч.4, ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы; XXXX освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 30 дней по постановлению Спасского районного суда XXXX от XXXX, мера пресечения заключение под стражу с XXXX

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «а,г», ст. 163 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петрушин Н.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, он XXXX в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 40 минут имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь по адресу: XXXX, действуя из корыстных побуждений, используя подавленное состояние XXXX9 в результате примененного к нему ранее насилия, потребовал от последнего снять с себя куртку, стоимостью 2700 рублей, ботинки, стоимостью 1000 рублей и брюки, стоимостью 200 рублей. Потерпевший XXXX9 подчинился данным незаконным требованиям Петрушина Н.Н. и передал ему указанные предметы одежды. После этого Петрушин Н.Н., открыто похитив данное имущество, обратил его в свою собственность, одев на себя, то есть открыто похитил имущество XXXX9 на общую сумму 3 900 рублей и распорядился им по своему усмотрению.

Перфилов В.В. совершил похищение паспорта и другого важного личного документа при следующих обстоятельствах.

Так, он XXXX в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, находясь по адресу: XXXX действуя умышленно, открыто похитил паспорт и справку об освобождении на имя XXXX9, которая является важным личным документом гражданина. Завладев похищенными документами, Перфилов В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Перфилов В.В., Петрушин Н.Н., совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Перфилов В.В. и Петрушин Н.Н. XXXX в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем вымогательства, вступили между собой в предварительный сговор, реализуя который, в указанный период времени, находясь по адресу: XXXX, из корыстных побуждений действуя совместно и согласованно между собой, незаконно потребовали от XXXX9 передать им денежные средства в сумме 30000 рублей. При этом, в целях устрашения XXXX9, для получения согласия о выплате им денежных средств Перфилов В.В. и Петрушин Н.Н. действуя совместно и согласованно между собой применили к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, которые не расцениваются как вред здоровью, продолжая при этом требовать от XXXX9 обещания в передаче им 30000 рублей.

В результате примененного насилия XXXX9 согласился передать Перфилову и Петрушину денежные средства в размере 30000 рублей, при этом, сообщив, что готов отдать в счет названной суммы 500 рублей в настоящее время.

С целью завладения денежными средствами, Петрушин Н.Н. и Перфилов В.В. совместно с XXXX9 пошли к последнему домой по адресу: XXXX, где XXXX9 передал Петрушину Н.Н. и Перфилову В.В. денежные средства в сумме 500 рублей.

Завладев данными денежными средствами, Петрушин Н.Н. и Перфилов В.В. скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Перфилов В.В. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью. Одновременно с этим, пояснил, что XXXX в вечернее время к нему в гости по адресу: XXXX пришел XXXX9 с парнем по имени Николай, после чего они стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время XXXX9 с Николаем ушли. Утром XXXX к нему вновь пришел XXXX9 и сказал, что Николай похитил у него сотовый телефон. В это время дома также находилась его сожительница – XXXX11 Елена. Он предложил XXXX9 привести Николая, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Через некоторое время XXXX9 пришел с Николаем, однако, последний отрицал, что похитил у него телефон. В ходе совместной беседы по данному поводу он (Перфилов) нанес XXXX9 несколько ударов руками по лицу. XXXX11 вышла за спиртным, а когда вернулась, они всей компанией выпили, после чего XXXX9 заявил, что оговорил Николая. Он сказал, что за ложное обвинение Николая XXXX9 должен отдать ему (Перфилову) 30000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обеспечение выполнения данных его требований он сказал, чтобы XXXX9 отдал ему паспорт и справку об освобождении. Последний выполнил его требования. При этом, он предупредил, что документы вернет только после передачи ему денежных средств. После этого Николай, заметив, что у XXXX9 вещи лучше, чем у него, предложил обменяться. XXXX9 не стал противиться и снял свои вещи, передав Николаю, а тот отдал ему свои вещи. Данные действия Николая не были связаны с требованиями о передаче денежных средств. После этого XXXX9 согласился отдать часть денег, пояснив, что дома у него есть 500 рублей. Он с Николаем и XXXX9 пошли к последнему домой, где тот передал Николаю указанную сумму. Данные деньги они вместе Николаем потратили на спиртное.

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого XXXX Перфилов В.В. пояснял, что в середине XXXX. к нему в гости пришел Петрушин Н.Н., рассказав об обвинении его XXXX9 в хищении сотового телефона. Вдвоем они пошли к XXXX9, позвали в гости и вместе с ним вернулись к нему домой, где начали употреблять спиртные напитки, в ходе чего между Петрушиным и XXXX9 произошел конфликт по поводу указанного обвинения в хищении сотового телефона. Петрушин нанес XXXX9 удары ногами и руками по голове и телу. Он (Перфилов) также присоединился к избиению, нанеся несколько ударов руками потерпевшему. Петрушин Н.Н. также потребовал, чтобы XXXX9 снял с себя куртку, брюки и сапоги. Данные вещи Петрушин забрал себе. В это же время он забрал у потерпевшего паспорт и справку об освобождении. Помимо этого, он вместе с Петрушиным потребовали, что XXXX9 должен им 30000 рублей за ложное обвинение Петрушина в хищении телефона. XXXX9 согласился, при этом сказал, что в настоящее время может отдать 500 рублей, находящиеся у него дома. Они согласились и вместе с XXXX9 пошли к нему домой, где тот отдал им 500 рублей, которые они потратили совместно на спиртное. XXXX9 он сказал, что документы вернет только после выплаты денег (том 2 л.д.9-14).

Данные показания Перфилов В.В. подтверждал в ходе допросов в качестве обвиняемого XXXX, XXXX (том 2 л.д.21-22, л.д.87-88).

В протоколе явки с повинной от XXXX Перфилов В.В. также указал, что в конце или в середине XXXX. по адресу: XXXX него в гостях находился Петрушин, который избил Славу, забрал у него предметы одежды, а он забрал паспорт и справку об освобождении. После этого они также взяли у Славы 500 рублей (том 1 л.д.175).

После оглашения данных показаний в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ Перфилов В.В. подтвердил их частично, пояснив, что при указанных обстоятельствах с ним находился не Петрушин Н.Н., а другой человек по имени Николай, с которым он ранее знаком не был. Петрушина он увидел только в суде. Фамилию «Петрушин» он следователю не называл, тот сам ее указывал в протоколе. В явке с повинной он также фамилию Петрушин не называл. Ему эта фамилия вообще была не знакома. На следующий день после совершенного преступления к нему домой приехали сотрудники милиции, доставили его в УВД, где стали допрашивать, при этом, применяли к нему физическое насилие, требуя подписать протоколы, в которых была указана фамилия «Петрушин», а также подписать явку с повинной. В отделении милиции его продержали несколько дней, а потом отпустили. У него имелись телесные повреждения, он обращался в травматологический пункт, где сняли побои, потом его опрашивали по данному поводу сотрудники милиции. Почему явка с повинной оформлена XXXX, он объяснить не может, настаивает, что подписывал ее в XXXX. при первом задержании. XXXX9 сам пришел к нему с Николаем домой, и Николай насилие к нему не применял. Помимо этого, вещи и документы XXXX9 отдал сам, ему никто не угрожал и насильно данные предметы не забирали. В остальной части его показания, соответствуют тем, которые он давал следователю, в частности, он подтвердил о совместном выдвижении требований в выплате ему и Николаю 30000 рублей за ложное обвинение.

В судебном заседании подсудимый Петрушин Н.Н. свою вину в совершенных преступлениях не признал, пояснив, что XXXX он уехал в XXXX, где проживал на вокзале и подрабатывал в разных местах до XXXX. После этого он вернулся в XXXX, жил на XXXX знакомого. XXXX его задержали сотрудники милиции, доставили в УВД, где обвинили в грабеже у XXXX9. Он попытался объяснить, что к данному преступлению не причастен, однако, работавший с ним оперуполномоченный XXXX10 ударил его в область почки. Испугавшись применения насилия, он согласился написать явку с повинной о том, что совершил данные преступления вместе с Перфиловым. На самом деле Перфилова он узнал только в суде по данному делу и к преступлениям не причастен.

Вместе с тем, в ходе допроса в качестве подозреваемого XXXX Петрушин Н.Н. показал, что в середине XXXX. он на XXXX, который пригласил его в гости. Дома у Славы они употребили спиртное, Слава отдал ему свою старую куртку и сказал, что он может переночевать в XXXX в XXXX. Он пришел по данному адресу, где познакомился с Перфиловым и его сожительницей XXXX11. На следующий день к ним пришел Слава и обвинил его в краже сотового телефона. В ответ он (Петрушин) сказал, что за ложное обвинение Слава должен ему 30000 рублей. После этого он вместе с Перфиловым стали наносить Славе удары руками и ногами по голове и телу. Только после этого Слава согласился выплатить ему деньги. Затем он снял со Славы куртку, брюки и ботинки, которые забрал себе, а свои старые веще отдал Славе. Перфилов забрал себе паспорт и справку об освобождении на имя XXXX9, сказав, что вернет их только после выплаты денег. После этого Слава сказал, что готов в настоящее время выплатить 500 рублей. За деньгами они втроем пошли к Славе домой. Получив деньги, он с Перфиловым потратили их совместно на спиртное (том 1, л.д.76-78).

Аналогичные показания Петрушин Н.Н. давал в ходе допроса в качестве обвиняемого XXXX, уточнив, что XXXX9 вещи снимал самостоятельно, а после того, как Перфилов забрал у XXXX9 документы, деньги у него не требовали (том 1 л.д.86-89).

Данные показания Петрушин Н.Н. подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого XXXX (том 1 л.д.131-132).

В протоколе явки с повинной от XXXX Петрушин Н.Н. также сообщил, что в XXXX. совместно с Перфиловым избил парня в XXXX, забрал у него куртку, документы и деньги (том 1 л.д.66).

После оглашения данных показаний в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и явки с повинной Петрушин Н.Н. не подтвердил их, пояснив, показания, которые внесены в протоколы его допросов он не читал, т.к. у него плохое зрение, что написано в протоколах, он не знал, их ему не читали, в том числе и адвокаты. О том, что к нему применялось физическое насилие, он говорил следователю, однако, адвокату он об этом не сообщал и с жалобами не обращался, т.к. считал это бесполезным. Он отказался от дачи показаний лишь после того, как ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ.

Однако, свидетель XXXX10, пояснил, что XXXX он задержал Петрушина Н.Н. по подозрению в совершении указанных преступлений. Прямых доказательств причастности Петрушина Н.Н. к совершению преступлений он не имел, однако, разъяснил ему, что он может быть опознан свидетелями и потерпевшим, в то же время явка с повинной улучшит его положение. Никакого насилия он к Петрушину не применял. После указанного разъяснения Петрушин Н.Н. решил написать явку с повинной. Он ему ничего не диктовал, т.к. сам обладал лишь поверхностной информацией об обстоятельствах уголовного дела.

Из оглашенных в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего XXXX9 следует, что XXXX около 12 часов 00 минут он на улице познакомился с мужчиной по имени Николай, которого пригасил в гости. Николай сказал, что ему негде жить, и он предложил последнему пойти в дом по XXXX. После ухода Николая, они обнаружили, что пропал сотовый телефон. В тот же день он нашел Николая в доме, куда предлагал пойти. Однако, тот отрицал, что забрал телефон. В подъезде он также встретил Перфилова и зашел к нему в гости, рассказав о произошедшем. При разговоре также присутствовал Николай. XXXX около 09 часов 40 минут к нему домой пришли Николай и Перфилов, позвали в гости. Когда они пришли в гости к Перфилову, тот отправил свою сожительницу – Елену за спиртным. Однако, сразу после ее ухода Перфилов вместе с Николаем начали наносить ему удары руками и ногами по голове и телу, заявляя, что он ложно обвинил Николая в краже телефона. При этом, они потребовали, чтобы он не позднее XXXX отдал им 30000 рублей, иначе они его убьют. Он согласился передать им деньги, и только после этого его перестали избивать. В процессе избиения из магазина также вернулась Елена. Также они сняли с него куртку, стоимостью 2700 рублей, ботинки, стоимостью 1000 рублей, и брюки, стоимостью 200 рублей. В похищенной куртке у него находился паспорт и справка об освобождении. Он сказал, что готов отдать им в настоящее время 500 рублей. Перфилов и Николай согласились, и они втроем пошли к нему домой, где он отдал Перфилову деньги. По пути домой они продолжали угрожать ему расправой, в случае обращения в милицию (том 1 л.д. 42-44).

В заявлении XXXX9 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые применив к нему насилие, похитили его вещи, документы и деньги (том 1 л.д.26).

Согласно справки из травмпункта МУЗ «Городская поликлиника XXXX» от XXXX обратился потерпевший XXXX9с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины лица (том 1 л.д. 33).

Согласно заключению эксперта XXXX от XXXX у потерпевшего XXXX9 имелись кровоподтеки, ссадины лица, которые могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Кровоподтеки могли быть причинены в результате ударного либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета; ссадины – как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета, так и твердым предметом с неровной шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро). Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью и могли быть причинены «в результате ударов руками и ногами» (том 1 л.д. 58-60).

Допрошенная в судебном заседании свидетель XXXX11 пояснила, что ранее сожительствовали с Перфиловым В. В ноябре 2007г. к ним в гости пришел XXXX9, затем подошел мужчина по имени Николай, как ей в дальнейшем стало известно – Петрушин. Всей компанией они распивали спиртное. О том, происходили ли какие-либо конфликты при указанных обстоятельствах, она не помнит. Она слышала, что между Петрушиным и XXXX9 был разговор о деньгах, в его суть она не вникала.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля XXXX11, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.46-48, 90-91), из которых следует, что XXXX к ним в гости пришел незнакомый ей мужчина, который представился Николаем. В последующем она узнала его фамилию – Петрушин Н.Н. У неё дома они распивали спиртное. XXXX к ним опять в гости пришел Петрушин Н.Н., они стали вновь распивать спиртное и разговаривать о пропавшем у XXXX9 телефоне, а потом куда-то ушли. Через некоторое время Петрушин и Перфилов вернулись вместе с XXXX9 и продолжили пить. Во время распития спиртных напитков Петрушин Н.Н. и XXXX9 стали ругаться по поводу похищенного мобильного телефона. Так как у них закончилось спиртное, она пошла в магазин, а когда вернулась, увидела, что у XXXX9 рассечена щека, Петрушин Н.Н. и XXXX9 продолжали ругаться, в ходе чего Петрушин нанес XXXX9 несколько ударов руками. При этом, Перфилов также нанес XXXX9 несколько ударов рукой по лицу. Затем Петрушин Н. снял с XXXX9 брюки, куртку и сапоги и надел их на себя. После этого Петрушин Н.Н. потребовал от XXXX9 деньги в сумме 30000 рублей. XXXX9 ответил, что у него есть только 500 рублей, но они находятся дома. Петрушин Н.Н. вместе с Перфиловым В. и XXXX9 ушли. О том, что XXXX9 передал Петрушину Н.Н. деньги в сумме 500 рублей, она узнала позже.

После оглашения данных показаний XXXX11 подтвердила их в полном объеме. При этом, пояснила, что фамилия – Петрушин ей стала известна от следователя. Вместе с тем, подсудимый Петрушин – это тот Николай, который был у нее при указанных обстоятельствах, избил XXXX9 и забрал его вещи.

Изучив исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность достаточна для признания подсудимых виновными в совершенных преступлениях.

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений суд признает достоверными, оснований не доверять данным показаниям, не установлено, стороной защиты не представлены доводы о причинах оговора подсудимых, о котором последние заявляли.

Одновременно с этим, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля XXXX11 и подсудимых Перфилова и Петрушина, данных в ходе предварительного следствия. Показания, всех названных лиц на предварительном следствии суд принимает в качестве достоверных. XXXX11 подтвердила их в судебном заседании. При этом оснований для оговора данным свидетелей подсудимых также не установлено.

Занятую же в судебном заседании позицию подсудимых суд расценивает, как желание избежать уголовной ответственности, направленную на исключение признака соучастия в совершенных преступлениях.

Факты применения в отношении подсудимых насилия при отобрании явок с повинной, а также искажение их показаний в ходе допросов должного подтверждения не нашли.

В частности, показания свидетеля XXXX12 находят свое подтверждение, поскольку, на момент задержания Петрушина Н.Н. конкретных доказательств причастности именно его к совершенному преступлению не было. Помимо этого, Петрушин с жалобами на действия сотрудников милиции не обращался, допрашивался с участием адвоката, которым также проверялась правильность зафиксированных показаний Петрушина. Факт применения насилия к Петрушину со стороны сотрудников милиции какого-либо подтверждения не нашел.

Обстоятельства же совершенных преступлений, изложенные Петрушиным в явке с повинной и в протоколе допроса в качестве подозреваемого, частично разнились с показаниями допрошенных на тот момент потерпевшего, XXXX11 и Перфилова, что также не может подтверждать позицию Петрушина о даче им показаний под диктовку сотрудников милиции. Также, суд находит несостоятельными заявления Петрушина о том, что он не знакомился с содержанием своих показаний, поскольку, при допросе XXXX он уточнил показания, улучшая свою позицию. Об ознакомлении с правами, в том числе ст.51 Конституции РФ, Петрушин Н.Н. неоднократно расписывался, как в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, так и в протоколах допроса.

Петрушин Н.Н. изменил позицию по уголовному делу лишь после привлечения к ответственности Перфилова В.В.

Аналогичным образом не нашли своего подтверждения и заявления Перфилова В.В. Факт обращения им за медицинской помощью и дальнейшее разбирательство по данному поводу опровергается сведениями ОМВД России по XXXX об отсутствии регистрации подобных обращений. Более того, в данной части судом изучались объяснения Перфилова и его допрос в качестве свидетеля, где отсутствуют какие-либо сведения о причастности Петрушина к совершению данных преступлений, что якобы являлось причиной применения насилия. Сведения, изложенные в указанных документах, Перфилов В.В. подтвердил в судебном заседании.

Явка с повинной с указанием фамилии Петрушина подана Перфиловым В.В. лишь XXXX, т.е. после дачи Петрушиным В.В. признательных показаний.

Соответственно, причастность Петрушина Н.Н. к указанным преступлениям была установлена до сообщения данных сведений Перфиловым В.В.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд принимает во внимание следующее.

По факту открытого хищения предметов одежды XXXX9 показания потерпевшего, подтверждавшего в целом произошедшее преступление, надлежащим образом не конкретизированы. В то же время, свидетель XXXX11, Перфилов и Петрушин также подтверждая, что потерпевший отдал свои вещи, показывали, что требования передать вещи высказывал только Петрушин Н.Н. и распорядился данным имуществом исключительно он. Перфилов В.В. также пояснил, что завладение Петрушиным предметами одежды XXXX9 не были связаны с требованиями к потерпевшему о передаче денежных средств.

Таким образом, стороной государственного обвинения не представлены достаточные доказательства наличия между подсудимыми предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, а также вообще его совершение в соучастии Перфиловым и Петрушиным. С учетом анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что открытое хищение имущества XXXX9 совершил только Петрушин, а Перфилов какие-либо действия, в том, числе облегчившие его совершение, не выполнял, поскольку применение им насилия к потерпевшему являлось целью достижения иного преступного умысла.

В связи с этим, Перфилов В.В. подлежит оправданию по факту открытого хищения предметов одежды XXXX9 группой лиц по предварительному с Петрушиным с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, т.е. по ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Действия же Петрушина Н.Н. в данной части подлежат самостоятельной квалификации.

Из показаний Перфилова и Петрушина, а также свидетеля XXXX11 следует, что насилие к потерпевшему применялось непосредственно в ответ на обвинение Петрушина в хищении телефона и сопровождалось дальнейшим требованием выплаты подсудимым 30000 рублей. При завладении предметами одежды угрозы применения насилия также не высказывались, а использовалось лишь подавленное состояние потерпевшего с учетом сложившейся обстановки, что само по себе не может расцениваться как применение насилия, либо угроза его применения. Свидетель XXXX11 также показала, что в ответ на требования XXXX9 вернуть его имущество Петрушин никак не отреагировал.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что насилие к потерпевшему применялось исключительно при вымогательстве, а не в целях завладения либо удержания предметов его одежды Петрушиным. Данные действия также не сопровождались и угрозой применения такого насилия.

В связи с этим, из квалификации, данной органами предварительного следствия, также подлежит исключению признак – «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».

Вместе с тем, доводы Перфилова и Петрушина, о том, что потерпевший сам отдал вещи Петрушину не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие преступность данных действий. Требования Петрушина о немедленной передаче в его пользование имущества потерпевшего носили незаконный характер и, завладев данным имуществом вопреки воле XXXX9, требовавшего вернуть ему предметы одежды, Петрушин распорядился ими по собственному усмотрению.

На основании данных выводов суд квалифицирует действия Петрушина Н.Н. по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса РФ - грабеж т.е. открытое хищение чужого имущества.

Признавая обоснованным обвинение, суд квалифицирует действия Перфилова В.В. по ст.325 ч.2 Уголовного кодекса РФ, как похищение паспорта и другого важного личного документа XXXX9

Его виновность в совершении данного преступления полностью доказана в судебном заседании, не оспаривается и подсудимым. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что срок привлечения Перфилова В.В. к уголовной ответственности истек.

Так, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данное преступление совершено XXXX В то же время, срок давности привлечения к уголовной ответственности по данной категории преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, составляет два года.

Также суд приходит к выводу о том, что виновность Перфилова и Петрушина в вымогательстве у XXXX9 группой лиц по предварительному сговору с применением насилия нашла свое подтверждение в полном объеме.

Так, из совокупности показаний потерпевшего, свидетеля XXXX11, а также Перфилова и Петрушина, данных в ходе предварительного следствия следует, что подсудимые незаконно, по их мнению, за ложное обвинение Петрушина в хищении телефона, потребовали от XXXX9 передачи им денежных средств, сопровождая свои действия применением насилия, что подтверждается наличием у XXXX9 телесных повреждений, зафиксированных при обращении в травматологический пункт.

О наличии же предварительного сговора говорит то, что Перфилов и Петрушин вместе ходили к XXXX9, привели его домой к Перфилову (показания XXXX11 и Перфилова и потерпевшего XXXX18 где совместно применили насилие и также совместно выдвинули требования о передачи им денежных средств. Помимо этого, Перфилов в целях гарантии обещаний потерпевшего похитил у него паспорт и справку об освобождении.

С учетом данных обстоятельств суд квалифицирует действия Перфилова В.В. и Петрушина Н.Н. по ст.163 ч.2 п. «а, в» Уголовного кодекса РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Рассматривая же последовательность совершения указанных преступлений суд учитывает, что в процессе вымогательства в отношении XXXX9, Петрушиным совершен грабеж, а Перфиловым - похищение документов потерпевшего, и после данных преступлений подсудимые продолжали вымогать у потерпевшего денежные средства, получив в итоге согласие, в том числе на передачу 500 рублей.

При квалификации действий подсудимых суд также принимает во внимание, что со дня совершения ими указанных преступлений в Уголовный кодекс РФ внесены изменения.

В соответствие со ст.10 УК РФ при квалификации действий Петрушина Н.Н. по ст.161 ч.1 УК РФ, Перфилова В.В. – по ст.325 ч.2 УК РФ, а также Петрушина и Перфилова по ст.163 ч.2 п. «а, в» УК РФ суд применят редакцию Федерального закона от XXXX N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», поскольку, данный уголовный закон улучшает положение подсудимых по сравнению с действовавшим на момент совершения преступлений. Одновременно с этим, суд не применяет положения Федерального закона от XXXX N 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы», поскольку, он не имеет обратной силы.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений сведения о личностях подсудимых.

Петрушин Н.Н. ранее судим за особо тяжкое преступление, совершил, в том числе, тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В действиях Петрушина Н.Н. суд усматривает опасный рецидив преступлений, что признает, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает явку с повинной по каждому из совершенных преступлений. Также суд учитывает наличие у Петрушина заболевания туберкулез легких.

Перфилов В.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил тяжкое преступление, имея судимость за особо тяжкое преступление, т.е. при опасном рецидиве преступлений, что суд признает, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, смягчающим наказание Перфилову В.В., суд в соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ признает явку с повинной.

С учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает, что исправление их возможно только в условиях изоляции от общества без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

При наличии в действиях Петрушина Н.Н. и Перфилова В.В. опасного рецидива, суд при определении размера наказания учитывает также положения ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Петрушину Н.Н. по приговору от XXXX подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить по совокупности с приговором от XXXX

При этом, учитывая, что в действиях Петрушина Н.Н. наличествует опасный рецидив, в силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, местом отбывания его наказания должна быть исправительная колония строгого режима.

Окончательное наказание Перфилову В.В. подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности с преступлением по приговору Уссурийского городского суда от XXXX

Одновременно с этим, суд учитывает, что Перфилову В.В. по указанному приговору определено отбывать наказание в колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать Перфилова Валерия Владимировича в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» Уголовного кодекса РФ на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

Признать Перфилова Валерия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от XXXX) и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%.

В соответствии со ст.78 УК РФ Перфилова В.В. от назначенного по ст.325 ч.2 УК РФ наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Перфилова Валерия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а, в» Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от XXXX) и назначить ему наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Уссурийского городского суда XXXX от XXXX, окончательно к отбытию определить 14 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с XXXX.

Меру пресечения – заключение под стражей, оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-XXXX ГУФСИН России по XXXX.

Признать Петрушина Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от XXXX) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а, в» Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от XXXX) и назначить ему наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Черниговского районного суда XXXX от XXXX и окончательно к отбытию определить 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с XXXX.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Л. Арнаут