Дело № 1-3-2011 копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
XXXX XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи М.Ф. Стебновской,
с участием государственного обвинителя: помощника Уссурийского городского прокурора Терчиевой Э.М.,
подсудимого – Падей Сергея Евгеньевича,
защитника – адвоката Выродовой О.А., представившей удостоверение XXXX и ордер адвокатского кабинета,
при секретаре Турлай Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Падей Сергея Евгеньевича, рождения XXXX, XXXX ранее судимого XXXX Благовещенским городским судом XXXX по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», «в», «г» УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, определением Сковородинского районного суда XXXX от XXXX освобожденного условно-досрочно на 1 год 27 дней, содержащегося под стражей по настоящему делу с XXXX,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Падей С.Е. XXXX совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
XXXX в вечернее время Падей С.Е., находясь в XXXX в XXXX, путем свободного доступа тайно похитил телевизор «Фунай», приобретенный в XXXX году, стоимостью 2 600 рублей, принадлежащий XXXX7, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Падей С.Е. свою вину в содеянном признал полностью и показания дал соответствующие вышеизложенному, пояснив, что действительно XXXX в вечернее время он пришел в гости к своей бабушке XXXX7, проживающей в XXXX. Когда последняя вышла на улицу, он решил похитить принадлежащий бабушке телевизор «Фунай», который в дальнейшем собирался продать. Взяв телевизор, он отнес его к своему знакомому XXXX5, у которого проживал. По дороге он упал, повредив телевизор. XXXX в вечернее время вернувшись домой от XXXX5 узнал, что приезжали сотрудники милиции и изъяли телевизор.
Виновность подсудимого Падей С.Е. подтверждается показаниями потерпевшей XXXX7, свидетелей XXXX6 и XXXX5, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-9), протоколом осмотра вещественного доказательства (л.д. л.д. 13), техническим заключением XXXX (л.д. 30) и другими материалами дела.
Так, из показаний потерпевшей XXXX7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 23-24), следует, что XXXX в вечернее время к ней домой пришел ее внук Падей С.Е. в состоянии алкогольного опьянения. Пока она находилась в кухне, внук ходил по дому и выходил на улицу. Через некоторое время он ушел. После его ухода она зашла в комнату и обнаружила, что похищен телевизор «Фунай», который она приобрела 10 лет назад в магазине XXXX за 6 000 рублей. Она догадалась, что это внук похитил ее телевизор. Причиненный ущерб является для нее значительным с учетом ее пенсии 1 130 рублей.
Из показаний свидетеля XXXX6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 28-29), установлено, что XXXX он приехал к матери XXXX7 и от нее узнал, что XXXX поздно вечером к ней в гости пришел его племянник Падей С.Е. В то время пока мать находилась в кухне, Падей С.Е. похитил из комнаты телевизор, кражу которого она обнаружила после ухода Падей С.Е. Телевизор марки «Фунай» он вместе с XXXX7 приобрели 10 лет назад в магазине XXXX за 6 000 рублей.
Согласно показаний свидетеля XXXX5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 27), установлено, что XXXX в вечернее время к нему домой пришел его знакомый Падей С.Е. и принес с собой телевизор «Фунай», при этом пояснил, что телевизор принадлежит ему. Телевизор был поврежден, Падей пытался его отремонтировать, но не смог. На следующий день в вечернее время, когда Падей С.Е. не было дома, приехали сотрудники милиции, которые спросили, не приносил ли Падей С.Е телевизор. Он ответил, что действительно приносил и показал телевизор. После этого сотрудники милиции пояснили, что данный телевизор Падей украл у своей бабушки XXXX7 и изъяли указанный телевизор.
Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-9) установлено, что в ходе осмотра XXXX, в XXXX у XXXX5 обнаружен и изъят телевизор марки «Фунай», который имел повреждения.
Техническим заключением (л.д. 30) установлено, что телевизор «Фунай» имеет повреждения – разбит корпус снизу, сверху над кинескопом имеются трещины.
Суд, таким образом, считает, что вина подсудимого Падей С.Е. в содеянном доказана, а его действия надлежит квалифицировать ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона XXXX от XXXX), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем суд полагает, что сумма причиненного ущерба потерпевшей XXXX7 вследствие кражи телевизора «Фунай» подсудимым Падей С.Е. составляет не 6 000 рублей, а 2 600 рублей, поскольку согласно справки Уссурийского филиала Приморской торгово-промышленной палаты стоимость телевизора «Фунай» с учетом износа в процессе десятилетнего периода эксплуатации телевизора по состоянию на 2004 год составила 2 600 рублей.
Суд полагает, что действиями подсудимого Падей С.Е. потерпевшей XXXX7 причинен значительный ущерб с учетом ее материального положения, что она являлась пенсионеркой, размер пенсии составлял на тот период 1 130 рублей.
При определении меры наказания подсудимому Падей С.Е. суд учитывает данные, удовлетворительно его характеризовавшие по прежнему месту жительства, а также то, что в настоящее время он не имеет постоянного места работы и жительства, рецидив преступлений, последнее обстоятельство суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ и с учетом всех изложенных обстоятельств полагает необходимым в отношении его назначить наказание в виде реального лишения свободы.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: телевизор марки «Фунай», возвращенный потерпевшей XXXX7, суд полагает оставить XXXX6
Назначенное наказание Падей С.Е. надлежит отбывать в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Падей Сергея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона XXXX от XXXX) и назначить ему наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
Срок к отбытию Падей С.Е. исчислять с XXXX.
Меру пресечения в отношении Падей С.Е. оставить прежнюю - заключение под стражу.
Вещественное доказательство по делу: телевизор марки «Фунай», возвращенный потерпевшей XXXX7 – оставить XXXX7
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий М.Ф. Стебновская
Копия верна: судья М.Ф. Стебновская