Дело № 1–333/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
XXXX XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего – судьи Качкина О.Ю.,
государственного обвинителя – ст. помощника Уссурийского городского прокурора Мохонь Ю.А.,
подсудимого Нарыкова А.А.,
защитника – адвоката Качан Л.А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от XXXX,
потерпевшего XXXX5
при секретаре Змага Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Нарыкова Александра Александровича, XXXX XXXX судимого:
- XXXX г/с XXXX по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ срок на 4 года лишения свободы, ст.73 УК РФ – 4 года; XXXXсуда от XXXX считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 4 года.
- XXXX г\с XXXX, по ст. 30 ч. 3 ст. 131 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 мес. л\св, на основании ст. 69 ч. 5 присоединен приговор от XXXX, общий срок 7 лет 6 месяцев л\св, с зачетом 3 месяцев 24 дней. По постановлению XXXXсуда от XXXX переквалификация статей, итог статьи: ст. 30 ч. 3, ст. 131 ч. 1 УК РФ, срок 4 года, на основании ст. 70 УК РФ - 6 лет л\св. XXXX освобожден условно-досрочно по постановлению р\с XXXX от XXXX на срок 1 год 5 месяцев 13 дней из ИК-XXXX;
- XXXX М\С С\У № XXXX, по ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к 8 месяцам л\св. освобожден XXXX по отбытию наказания.
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нарыков А.А. XXXX, в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь в XXXX, XXXX ГО XXXX, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) мотоцикла «KAWASAKI KLE 250» без государственного регистрационного знака, (двигатель № XXXX, рама № XXXX), который является иным транспортным средством, принадлежащим XXXX5, находившимся во дворе XXXX в XXXX ГО XXXX, самовольно, не имея законного права владения и пользования указанным мотоциклом, выкатил его со двора вышеуказанного дома, имеющимся у него ключом запустил двигатель мотоцикла «KAWASAKI KLE 250» без государственного регистрационного знака, (двигатель № XXXX рама № XXXX) после чего выехал на указанном мотоцикле на 5 км автодороги XXXX ГО, XXXX, при движении не справился с управлением и XXXX, около 23 часов 00 минут совершил съезд с проезжей части, где бросил мотоцикл, принадлежащий XXXX5, с места происшествия скрылся.
Опрошенный в качестве подсудимого Нарыков А.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нарыков А.А. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Нарыкова А.А. по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, дознанием квалифицированы правильно.
При определении вида и размера наказания суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает и признает, что подсудимый Нарыков А.А. раскаялся в совершенном преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
На основании ч.1 ст.18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, следует признать рецидив преступления.
При анализе данных о личности Нарыкова А.А., суд принимает во внимание те обстоятельства, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врача психиатра, нарколога не состоит, мнение потерпевшего, который претензий к Нарыкову А.А. не имеет, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, ранее судим, совершил преступление средней тяжести в период трех непогашенных судимостей по приговорам Уссурийского городского суда от XXXX, XXXX и по приговору мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает, что подсудимому Нарыкову А.А. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с соблюдением положений ст.ст.61, 62 УК РФ и ст.316 УПК РФ при определении размера наказания.
Исходя из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, Нарыкову А.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Нарыкова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока с XXXX.
Меру пресечения Нарыкову А.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-XXXX ГУФСИН России по XXXX.
Вещественные доказательства – мотоцикл «KAWASAKI KLE 250» оставить по принадлежности потерпевшему XXXX5.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через данный районный суд, а осужденным – в тот же срок и суд, в указанном порядке со дня вручения копии приговора, с правом в кассационной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Довести до сведения осужденного право поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранным им защитником или несколькими защитниками, право отказаться от защитника и право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.
В силу ст. 317 УПК РФ, осужденный Нарыков А.А. не может обжаловать приговор в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела.
Судья О.Ю. Качкин