Дело № 1–260/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
XXXX XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего – судьи Качкина О.Ю.,
государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Терчиевой Э.М.,
подсудимого – Рублева В.М.,
защитника – адвоката Жезлова Ю.А., представившего удостоверение №XXXX и ордер №XXXX от XXXX,
потерпевшей – XXXX5,
при секретаре – Змага Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении РУБЛЕВА Валерия Михайловича, XXXX личные данные посудимого, не судимого,
мера пресечения – заключение под стражу с XXXX, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рублев В.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Рублев В.М., XXXX в вечернее время, находясь по месту своего жительства в кв. № XXXX, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в ходе словесной ссоры с XXXX5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес XXXX5 множественные удары топором по голове, причинив потерпевшей XXXX5 телесные повреждения в виде: открытой черепно - мозговой травмы с повреждением твердой мозговой оболочки, отеком, размозжением головного мозга. Оскольчатого вдавленного перелома затылочной кости справа. Множественных рубленных и ушибленных ран лобной области слева, теменной и височной областей слева, теменно - затылочной области справа, квалифицирующиеся в своей совокупности, как телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Опрошенный в качестве подсудимого Рублев В.М. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рублев В.М. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Рублева В.М. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, следствием квалифицированы правильно.
При определении вида и размера наказания суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает и признает, деятельное раскаяние подсудимого Рублева В.М. в совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При анализе данных о личности Рублева В.М., суд принимает во внимание те обстоятельства, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра, нарколога не состоит, мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать, учитывая, что ранее он привлекался к ответственности по ст. 119 УК РФ за угрозу убийством в отношении XXXX5, но уголовное преследование в отношении данного лица было прекращено за примирением сторон, поэтому с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что подсудимому Рублеву В.М. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с соблюдением положений ст.ст.61, 62 УК РФ и ст.316 УПК РФ при определении размера наказания.
Исходя из положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, Рублеву В.М. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
При этом, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ РФ от XXXX № 420-ФЗ, считает достаточным применение ст.62 УК РФ при назначении наказания.
Гражданский иск, заявленный обществом с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «XXXX», о возмещении расходов, понесенных ими на лечение потерпевшей XXXX5, причиненного от преступления Рублевым В.М. в сумме 44035,73 рублей, с учетом того что подсудимый признал полностью, подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
В силу ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, понесенных судом в связи с рассмотрением гражданского иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рублева Валерия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с XXXX.
Меру пресечения осужденному оставить прежней – заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю.
Взыскать с Рублева Валерия Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация XXXX в счет возмещения расходов на лечение в сумме 44035 (сорок четыре тысячи тридцать пять) рублей 73 копейки.
С него же взыскать государственную пошлину в размере 1521 (одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 06 копеек.
Вещественные доказательства – наволочку, топор без топорища, кочергу, ножницы, портняжные, кофту женскую белого цвета, кофту женскую красного цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. XXXX уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через данный районный суд, а осужденным – в тот же срок и суд, в указанном порядке со дня вручения копии приговора, с правом в кассационной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Довести до сведения осужденного право поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранным им защитником или несколькими защитниками, право отказаться от защитника и право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.
В силу ст. 317 УПК РФ, осужденный Рублев В.М. не может обжаловать приговор в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела.
Судья О.Ю. Качкин