Дело №1-321-2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.XXXX XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего федерального судьи Павленко Т.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Прохорович А.С.,
подсудимого Иващенко Д.А.,
защитника - адвоката Жезлова Ю.А., представившего удостоверение №XXXX и ордер №XXXX,
законного представителя подсудимого Иващенко Д.А. - Галушка С.В.,
потерпевших XXXX3, XXXX4,
при секретаре Фроловой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Иващенко Дмитрия Александровича, родившегося XXXX личные данные подсудимого, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Иващенко Д.А. XXXX с 15 часов до 16 часов 05 минут, находясь около XXXX XXXX имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к велосипеду марки «OYAMA 26» стоимостью 8300 рублей, принадлежащему XXXX3, находящемуся у ворот указанного дома, и, не замечая присутствия XXXX10, путем свободного доступа тайно похитил указанный велосипед, после чего с похищенным намеревался скрыться с места происшествия. Однако XXXX10 потребовал прекратить преступные действия, на что Иващенко, не реагируя на замечания, удерживая похищенное, осознавая и не желая прекращать свои преступные намерения, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, с похищенным с места происшествия скрылся, тем самым открыто похитил имущество XXXX3, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб в сумме 8300 рублей.
Он же, XXXX в вечернее время, находясь во дворе XXXX, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, извлек стекло из рамы окна XXXX указанного дома, через которое незаконно проник на веранду указанной квартиры, являющейся жилищем, откуда тайно похитил CD- плеер марки «SONY Walkman VCD-105 С» стоимостью 2000 рублей и спортивную кофту фирмы «Adidas» стоимостью 500 рублей, принадлежащие XXXX4, и с похищенным намеревался скрыться, но в этот момент был застигнут находящейся в доме XXXX15, которая потребовала от Иващенко Д.А. прекратить преступные действия. Однако Иващенко Д.А., не реагируя на замечания XXXX15, удерживая похищенное и не желая прекращать свои преступные намерения, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, с похищенным с места происшествия скрылся, тем самым открыто похитил имущество XXXX4, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 2500 рублей.
Подсудимый Иващенко Д.А. виновным себя признал частично в предъявленном обвинении, и пояснил, что XXXX около 14 часов находился в XXXX. Около забора одного из домов увидел велосипед. Так как рядом никого не было, то решил похитить велосипед, чтобы доехать до г.XXXX. Сел на велосипед и поехал, но вслед услышал крики мальчика на которые не отреагировал и уехал в сторону г.XXXX, понимая, что открыто похищает чужое имущество. Уехав на значительное расстояние, при выезде из села остановился, чтобы попросить сигарету у дорожных рабочих. В это время к нему подъехали двое подростков, они кричали, чтобы вернул велосипед. Поняв, что кто-то из них является хозяином велосипеда, испугался и убежал, оставив велосипед на земле. В содеянном раскаивается.
Потерпевшего XXXX4 знает давно, отношения всегда были хорошие. Некоторое время проживал у XXXX4, а когда ушел жить к матери, то вещи оставил дома у потерпевшего в кладовке. Через некоторое время решил забрать свои вещи, пришел к дому XXXX4, выставил оконное стекло на веранде, через проем в окне проник внутрь, где забрал плеер с дисками, а также спортивную куртку. В этот момент вошла сожительница XXXX4 – Виссарионова, испугавшись, вместе с вещами выпрыгнул в окно. При этом стекло, находящееся на земле, разбилось. Вещи принадлежали ему, диски он покупал на деньги, которые ему давала мать. CD-плеер «Sony» подарил XXXX4, после того как заготовил для него дрова, поэтому полагает, что он отработал стоимость плеера, как и договаривались с потерпевшим. Спортивный костюм «Adidas» ему также подарил XXXX4, поэтому считает, что забрал у XXXX4 свои вещи.
Законный представитель подсудимого Галушка С.В. пояснила, что о краже велосипеда XXXX узнала сначала от сотрудников полиции, а впоследствии и от сына, который признался в совершении хищения. Он раскаивается в содеянном, переживает о случившемся.
В вечернее время XXXX находилась дома, когда пришел сын и принес спортивную кофту и CD-плеер «Sony». Он пояснил, что забрал эти вещи у XXXX4, которые оставил когда жил у него.
Сын наблюдается у психиатра длительное время, но в настоящее время наступило улучшение в его психическом состоянии. Он ведет себя адекватно, на здоровье не жалуется.
Виновность подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая XXXX3 пояснила, в XXXX года на XXXX для сына XXXX11 приобрела велосипед «OYAMA 26» стоимостью 8300 рублей. XXXX в послеобеденное время XXXX19 катался на велосипеде по улице, около 16 часов прибежал домой и сообщил, что незнакомый мужчина похитил велосипед, который сын оставил на улице около XXXX в XXXX. Спустя некоторое время от XXXX20 узнал, что неизвестный мужчина забрал велосипед и уехал в сторону трассы. Она сообщила в полицию о случившемся, а старший сын XXXX21 и его друг XXXX13 привезли велосипед, при этом рассказали, что за селом догнали неизвестного мужчину, и тот, увидев их, бросил велосипед и убежал. Преступлением ей причинен значительный материальный ущерб, но в настоящее время претензий материального характера к подсудимому не имеет. Назначение наказания оставила на усмотрение суда.
Свидетель XXXX12, в присутствии законного представителя, пояснил, что XXXX около 16 часов вместе с другом XXXX22 находился у себя дома, когда прибежал младший брат XXXX23 и рассказал, что его велосипед похитил какой-то мужчина. Брат рассказал, что оставил велосипед на улице около XXXX в XXXX, через некоторое время XXXX24 рассказал, что неизвестный мужчина забрал его велосипед и уехал в сторону трассы. Он вместе с XXXX13 решили найти мужчину, который похитил велосипед, и поехали на мопеде по улицам. Через некоторое время уже на трассе, ведущей в г.XXXX, увидели велосипед на котором ехал неизвестный мужчина. Узнав велосипед, он сказал мужчине, чтобы тот вернул его, тот сразу слез с велосипеда и убежал.
Показания несовершеннолетнего свидетеля XXXX13 (т.1, л.д.88-91) оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля XXXX14.
Из оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX11 (т.1, л.д.92-95) следует, что XXXX катался на велосипеде по улицам села, с ним был XXXX25. Когда зашел к своему другу, проживающему на XXXX в XXXX, XXXX26 остался на улице на автобусной остановке около дома. Велосипед оставил на улице около забора дома. Через некоторое время услышал, как с XXXX о том, что кто-то похитил велосипед. Побежал домой, где рассказал о случившемся матери и брату. Брат XXXX14 вместе с XXXX13 поехали на мопеде по улицам искать мужчину, похитившего велосипед. Минут через 20 вернулись, при них был велосипед.
Показания несовершеннолетнего свидетеля XXXX10 (т.1, л.д.125-131) оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля XXXX11.
Из протоколов опознания от XXXX (т.1, л.д.82-85, л.д.100-101), свидетели XXXX14 и XXXX13,А. опознали Иващенко Д.А., как мужчину, которого XXXX видели при выезде из XXXX на велосипеде, принадлежащем XXXX11
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от XXXX (т.1, л.д.135-137), свидетель XXXX10 также опознал по фотографии Иващенко Д.А., как мужчину, который XXXX года похитил от XXXX в XXXX велосипед, принадлежащий XXXX11
Из протокола явки с повинной от XXXX (т.1, л.д.52), следует, что Иващенко Д.А. добровольно без применения физического и психического насилия признался в совершении хищения велосипеда XXXX.
Потерпевший XXXX4 пояснил, что проживает с сожительницей XXXX15 по соседству с подсудимым, которого знает с детства. В XXXX году подсудимый несколько месяцев проживал у него дома, из-за ссоры с отчимом. Он договорился с Иващенко, что тот будет жить у него, будет помогать по хозяйству, а он будет кормить его. Ранее Иващенко иногда подрабатывал у него. Он покупал Иващенко одежду, и помогал деньгами. В середине XXXX года он отказал Иващенко в предоставлении места жительства в своем доме, так как тот ничем не помогал. Вечером XXXX XXXX27 сообщила, что Иващенко проник в дом. Приехав, обнаружил, что стекло в окне кладовки, находящейся на веранде дома, разбито, и пропали CD-плеер «Sony Walkman VCD-105C» стоимостью 2000 рублей, и куртка от спортивного костюма, стоимостью 500 рублей. Плеер он приобретал для личного пользования, но иногда давал Иващенко Д.А. пользоваться, когда он проживал в доме. Спортивный костюм покупал для Иващенко Д.А., но с условием, что тот отработает у него стоимость костюма. Однако Иващенко не отработал, за проживание и еду не платил, поэтому он не разрешал ему забирать указанные вещи. Преступлением причинен ущерб 2500 рублей. Назначение наказания оставил на усмотрение суда.
Свидетель XXXX15 пояснила, что потерпевший XXXX4 приходится ей сожителем. У него есть знакомый Иващенко Д.А., проживающий в соседнем доме. Примерно с XXXX года до середины XXXX года Иващенко проживал у них дома, так как поссорился с отчимом. XXXX4 было жалко Иващенко, и он предложил пожить у него. Они договорились, что Иващенко будет у них жить и питаться, но за это будет помогать по хозяйству. XXXX4 покупал Иващенко еду, одежду, помогал деньгами, но в середине XXXX года Иващенко с XXXX4 поссорились, и подсудимый не стал проживать в доме. XXXX находилась дома, все было спокойно, дверь и окна повреждений не имели. XXXX4 был на работе. Вечером вышла на веранду дома и увидела в кладовой подсудимого, в руках у которого находился полиэтиленовый черный пакет. Она поняла, что Иващенко взял их имущество. Стала возмущаться, Иващенко сразу вылез через окно на улицу. Только после этого увидела, что в окне, разбито стекло. О случившемся рассказала XXXX4, и когда он приехал, то обнаружил пропажу CD-плеера «Sony Walkman VCD-105C» и спортивной куртки. Плеер XXXX4 покупал для личного пользования, но иногда давал его Иващенко Д.А., а спортивный костюм он покупал с условием, что тот отработает его стоимость. Но Иващенко не работал, поэтому XXXX4 вещи подсудимому брать не разрешал.
Из оглашенных, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX16 (т.1, л.д.157-159), следует, что проживает с женой XXXX28., с ними проживает сын жены - Иващенко Д.А.. Около 20 часов XXXX придя домой, заметил, что у Иващенко Д.А. находится CD-плеер в корпусе красного цвета и спортивная кофта-толстовка черного цвета. Иващенко Д.А. пояснил, что это его вещи, где он их взял, не пояснял. Но ранее он видел данный CD-плеер «Sony» у Иващенко.
В протоколе явки с повинной от XXXX (т.1, л.д.152), Иващенко Д.А добровольно признался в том, что XXXX около 20 часов 05 минут, выставив стекло, незаконно проник в XXXX, откуда похитил мужскую толстовку черного цвета и CD-плеер фирмы «Sony» в корпусе красного цвета.
В ходе осмотра места происшествия XXXX (т.1, л.д.141-146), по адресу г.XXXX стекло в одном из окон веранды отсутствует, на полу под окном находятся осколки стекол. С места происшествия изъяты следы пальцев рук, перекопированные на пять светлых дактопленок.
Заключением эксперта №1966 от XXXX (т.1, л.д.174-180), установлено, что следы пальцев руки, перекопированные на светлые дактилоскопические пленки оставлены средним и большим пальцами правой руки Иващенко Дмитрия Александровича.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от XXXX (т.1, л.д.147-149), по месту жительства Иващенко Д.А. по адресу гXXXX изъяты CD-плеер фирмы «Sony Walkman VCD-105C» в корпусе красного цвета, и спортивная куртка.
При предъявлении предмета для опознания XXXX (т.1, л.д.196-199), потерпевший XXXX4 опознал CD-плеер фирмы «Sony Walkman VCD-105C», похищенный XXXX из его дома.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Иващенко в совершении открытого хищения велосипеда, принадлежащего XXXX18 вину признал полностью, добровольно написал явку с повинной. Его виновность, кроме того, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей XXXX14, XXXX11, XXXX13, XXXX10 и других. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Свидетели опознали Иващенко, как лицо, похитившее велосипед.
Свидетель XXXX29 пояснил, что велосипед был похищен в его присутствии, он пытался остановить подсудимого. Иващенко, не отрицал, что осознавал факт открытого хищения и фактически распорядился похищенным, поехав на велосипеде домой.
При таких обстоятельствах действия Иващенко Д.А. правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ в редакции XXXX, а его виновность полностью установлена в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Действия подсудимого на основании ст.10 УК РФ суд квалифицировал в редакции Федерального закона № 420 от XXXX, поскольку указанным законом наказание в виде обязательствах работ, предусмотренное санкцией ст.161 ч.1 УК РФ смягчено.
По обвинению в совершении деяния, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ Иващенко Д.А. признал вину частично, пояснив, что действительно незаконно проник в жилище, но ничего не похитил, взял свое имущество.
Суд расценивает позицию Иващенко Д.А., как способ защиты, поскольку его показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший XXXX4 пояснил, что похищенное подсудимым имущество ему в личное пользование не передавал.
Показания свидетеля Виссарионовой согласуются с показаниями потерпевшего, она подтвердила, что похищенное имущество подсудимому не принадлежит.
Установлено, что Иващенко проник незаконно в жилище в тот период, когда уже не проживал там, имущество, которое им похищено приобреталось потерпевшим XXXX4. То обстоятельство, что СД-плеер периодически передавался во временное пользование, не может свидетельствовать о дарении указанного имущества. Что касается спортивного костюма, то он приобретался для Иващенко с условием отработки стоимости костюма. В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость костюма Иващенко возместил потерпевшему. Установлено, что умысел Иващенко первоначально был направлен на тайное хищение чужого имущества, однако, действия его были обнаружены Виссарионовой. Иващенко не отказался от совершения преступления и открыто похитил имущество, принадлежащее XXXX4.
Показания свидетелей XXXX16 и XXXX30. о том, что ранее видели СД-плеер у подсудимого не опровергают установленных обстоятельств, поскольку и потерпевший не отрицал, что передавал его Иващенко во временное пользование.
Таким образом, действия Иващенко Д.А. верно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ в редакции ФЗ №26 от XXXX по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии с заключением судебно - психиатрической экспертизы (т.2, л.д.15-17), Иващенко Д.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, эпизодический тип течения неполная ремиссия. В результате применения мер медико-социальной реабилитации, медикаментозной коррекции состояние Иващенко Д.А. улучшилось: бредовые идеи дезактуализировались, испытуемый не злоупотребляет спиртным, трудоустроен, к психиатру не обращается, в целом социально адаптирован, группа инвалидности снята. В настоящем психиатрическом статусе отмечается достаточно продуктивное мышление, отсутствие активной психопродукции. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. О чем свидетельствует то, что наряду с достаточной оценкой ситуации, ожиданием возможных правовых санкций, у него был снижен волевой самоконтроль над поведением, а также снижены прогностические возможности и критические способности. В настоящее время он также не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данные психические нарушения относятся к категории психических недостатков, препятствующих испытуемому самому осуществлять свои права на защиту. Участвовать в производстве следственных действий судебном разбирательстве Иващенко может. В случае его осуждения необходимо применить амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ и ч.1 ст.97 и ст.99 УК РФ, совмещенные с исполнением наказания.
Исходя из изложенного, суд полагает, что Иващенко Д.А., действительно страдает хроническим психическим расстройством, но указанное расстройство не исключает его вменяемости, так как в период инкриминируемых деяний он не в полной мере, но осознавал характер своих действий, оценивал ситуацию правильно и понимал возможность наступления правовых последствий. Поведение Иващенко Д.А. в ходе предварительного и судебного следствия не вызывало сомнений в его психической полноценности. Он ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств.
С учетом заключения экспертов, суд пришел к убеждению о том, что Иващенко Д.А. находился в состоянии вменяемости в период совершения инкриминируемых ему деяний, однако в силу психического расстройства не в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.
В соответствии со ст.22 ч.1 УК РФ при таких обстоятельствах, Иващенко Д.А. подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер содеянного, личность подсудимого.
Иващенко Д.А. на учете у нарколога не состоит. Состоит под активным диспансерным наблюдением с XXXX года у психиатра «Параноидная шизофрения, эпизодическое течение с нарастающим дефектом, состояние ремиссии».
Иващенко Д.А. по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен в магазине «XXXX» грузчиком.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явки с повинной по двум преступлениям, возмещение ущерба.
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевших, личность подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, исходя из принципов и задач уголовного наказания, суд считает возможным назначить Иващенко Д.А. условное наказание в виде лишения свободы, руководствуясь ст.73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.
С учетом данных о личности подсудимого, назначение другого более мягкого наказания, кроме лишения свободы, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.161 УК РФ не достигнет целей и задач уголовного наказания. Кроме того, наказание в виде принудительных работ, внесенное в санкцию части 1 и 2 статьи 161 УК РФ Федеральным законом РФ №420-ФЗ от XXXX не может быть применено до вступления в силу указанного закона в этой части, то есть до XXXX.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому не применять.
Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ в редакции Федерального Закона №420 от XXXX, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Иващенко Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от XXXX N420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.
Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона от XXXX N26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначить Иващенко Д.А. наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Иващенко Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком на один год.
Обязать Иващенко Д.А. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию в инспекции один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного контролирующего органа.
Меру пресечения Иващенко Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Назначить Иващенко Дмитрию Александровичу амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, ч.1 п.«в» ст.97 УК РФ и ч.2 ст.99 УК РФ.
Вещественные доказательства:
- велосипед «OYAMA 26» возвращенный потерпевшей XXXX3 - оставить у потерпевшей;
- CD-плеер фирмы «Sony Walkman VCD-105C» в корпусе красного цвета возвращенный потерпевшему XXXX4 - оставить у потерпевшего;
- спортивную куртку фирмы «Adidas» хранящуюся в камере хранения ОМВД России по г.XXXX - передать потерпевшему XXXX4 после вступления приговора в законную силу
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий
Копия верна Т.В.Павленко