Дело № 1-223/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. XXXX XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ижко А.Ю.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А.,
подсудимого Ковтун А.И.,
защитников адвоката Гоноховой А.А., удостоверение № XXXX, ордер № XXXX, адвоката Гнитка А.И., удостоверение № XXXX, ордер № XXXX,
потерпевшего XXXX4,
представителя потерпевшего адвоката Русаковой Г.В., удостоверение № XXXX, ордер № XXXX,
при секретаре Богдановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ковтун Андрея Ивановича, XXXX личные данные подсудимого, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ковтун А.И. совершил вымогательство с применением насилия при следующих обстоятельствах: в ночное время XXXX, находясь возле дома 8 по ул. 2-ая XXXX, имея умысел на хищение чужого имущества путем вымогательства, из корыстных побуждений, Ковтун А.И. подошел к XXXX4, стоящему возле указанного дома, где реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем вымогательства, потребовал от XXXX4 передать ему деньги в сумме 2000 рублей. После того как XXXX4 на незаконные требования Ковтун А.И. ответил отказом, ссылаясь на то, что ничего ему должен, Ковтун А.И. потребовал от XXXX4 передать ему деньги в сумме 200000 рублей, угрожая при этом физической расправой, тем самым угрожая применением насилия. Учитывая агрессивное поведение Ковтун А.И., XXXX4 данные угрозы воспринял реально. Получив отказ, Ковтун А.И., продолжая реализовывать преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем вымогательства денег у XXXX4, применяя насилие, умышленно нанес XXXX4 один удар кулаком по лицу, причинив потерпевшему XXXX4 телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти слева без смещения, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. После чего Ковтун А.И. скрылся с места преступления.
В судебном заседании подсудимый Ковтун А.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что XXXX отец сообщил ему и брату о том, что он якобы повредил машину XXXX4 Они с братом осмотрели автомашину отца, но повреждений не нашли. Тогда он решил проверить, действительно ли имело место ДТП. XXXX он созвонился с XXXX20, который ответил, что приедет поздно вечером. Примерно в 22 часа 30 минут он с братом и знакомым Полещук приехали в дому XXXX20. Он и брат подошли к калитке, куда также вышел XXXX20, которому он позвонил. Он предложил XXXX20 показать повреждения на его автомашине, на что XXXX20 ответил отказом. Тогда он предложил XXXX20 вернуть хотя бы 1000 рублей, так как 2000 рублей значительная для его отца сумма и XXXX20 взял деньги при отсутствии факта ДТП. XXXX20 ответил, что ничего отдавать не будет. Его это возмутило, так как он предположил, что XXXX20 его обманывает. Он стал кричать на XXXX20 и из-за обиды за отца нанес ему удар по лицу. Удар он нанес не с целью применить насилие при вымогательстве, а потому, что его возмутило поведение XXXX20, который обманным путем завладел деньгами отца. Он сказал XXXX20 только фразу: «Пусть те деньги, которые ты взял у отца, отрыгнутся тебе 10 раз», но не требовал передать 200000 рублей. Он раскаивается в том, что нанес XXXX20 удар по лицу. Исковые требования признает частично в размере 10000 рублей.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым Ковтун А.И., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.
Потерпевший XXXX4 в судебном заседании показал, что в конце XXXX года произошло ДТП, в результате которого была повреждена его автомашина. Он договорился с XXXX23 - вторым участников ДТП, что тот возместит ему 2000 рублей. Когда XXXX24 привез деньги, он предложил написать расписку, но тот отказался. На следующий день ему позвонил Ковтун Андрей и предложил встретиться. После 23 часов Ковтун Андрей и его брат XXXX25 подъехали к нему. Он вышел со двора и Ковтун Андрей предложил показать повреждения на автомашине, оставшиеся от столкновения. Поскольку была ночь, он предложил Ковтун приехать утром. Затем Ковтун Андрей потребовал вернуть ему 1000 рублей, полагая, что сумма в 2000 рублей, отданная его отцом, завышена. Он ответил отказом. Тогда Ковтун Андрей сказал, что в таком случае он должен будет вернуть в 200 раз больше, т.е. 200 000 рублей. В противном случае, Ковтун Андрей пригрозил, что «ему будет плохо». Поскольку разговор происходил на повышенных тонах, вышла его супруга, которую Ковтун не выпускал со двора, удерживая калитку. Исходя из агрессивного поведения Ковтун Андрея, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, физических данных, угрозу он воспринял реально. Он предложил XXXX26 прийти утром. В этот момент Ковтун Андрей ударил его левой рукой в правую часть лица. Он упал. Из калитки выскочила его супруга, которая закричала, что вызвала милицию. После чего братья Ковтун ушли. Они обратились в травмпункт, а затем в милицию. После написания заявления он побоялся идти домой, и вместе с супругой и ребенком переночевал у сестры.
Свидетель XXXX14 в судебном заседании показала, что потерпевший приходится ей мужем. XXXX XXXX27. повредил принадлежащую ее супругу автомашину. Со слов мужа на ремонт Ковтун И.А. отдал 2000 рублей. На следующий день, муж рассказал ей, что звонили сыновья XXXX28. и вызывали на разговор. Когда вечером они снова позвонили, муж вышел к ним на разговор. Он тоже оделась и вышла на улицу, где услышала, что за калиткой происходил разговор на повышенных тонах. В процессе разговора звучали требования передачи денег. Она хотела выйти, но кто-то удерживал калитку. Затем она услышала звук удара. Она закричала, что отпустит собаку, после чего калитка открылась. Она выскочила и увидела, что муж лежит на земле, его лицо было в крови. Затем они обратились в травмпункт, после чего написали заявление в милицию. Она боялась ночевать дома, в связи с чем в ту ночь они переночевали у сестры мужа.
Свидетель XXXX29. в судебном заседании показал, что подсудимый приходится ему сыном. Весной XXXX года, отъезжая от магазина, он совершил столкновение с автомашиной потерпевшего. XXXX20 предложил ему заплатить 2000 рублей за повреждения. Он видел повреждения на автомашине XXXX20, но, по его мнению, они были не свежие. Они не стали вызывать сотрудников ГАИ, так как договорились на месте. Поскольку он считал себя виновником ДТП, то заплатил XXXX20 2000 рублей. Через 3 дня он о случившемся рассказал своим сыновьям. Они осмотрели его автомашину, но не нашли никаких повреждений. О том, что произошло, он узнал от следователя. Он не просил сыновей ехать к потерпевшему и требовать возврата денег.
Свидетель XXXX15 в судебном заседании показал, что в начале XXXX года у них ночевала семья XXXX20. Он видел на лице XXXX20 опухлость. Со слов последнего следовало, что произошло ДТП, а затем к нему приезжали и требовали деньги. При этом ему угрожали, в связи с чем он опасался ночевать дома.
Свидетель XXXX16 в судебном заседании показала, что со слов жены потерпевшего ей известно, что к ним приехали братья Ковтун, которые вымогали деньги за случившееся ДТП. Поскольку от Ковтун исходили угрозы, XXXX20 остались ночевать у них.
Свидетель XXXX17 в судебном заседании показал, что с подсудимым состоит в приятельских отношениях. О произошедшем конфликте он узнал от сотрудников милиции. В тот день он находился в автомашине Ковтун. Они подъезжали к дому XXXX20, цель визита он не знал. Братья XXXX20 разговаривали с потерпевшим, но подробностей разговора он не знает, поскольку находился от них на расстоянии. Постоянно за Ковтун и XXXX20 он не наблюдал. Через некоторое время братья Ковтун вернулись в машину и отвезли его домой.
Свидетель XXXX18 в судебном заседании показал, что весной XXXX года встретил XXXX20, который рассказал ему, что произошло ДТП. За повреждения ему заплатили 2000 рублей. Затем приезжали братья Ковтун и говорили, что их отец заплатил слишком много. На что XXXX20 сказал, что если 2000 – это много, то заплатят 20000. Что XXXX20 имел в виду, он не уточнял.
Свидетель XXXX30 в судебном заседании показал, что подсудимый приходится ему братом. XXXX отец рассказал о том, что произошло ДТП, и он отдал 2000 рублей второму водителю. Он с братом осмотрел автомашину отца, но не нашел никаких повреждений. Они решили поехать и посмотреть повреждения на автомашине XXXX20 – второго участника ДТП. Днем его не оказалось дома, в связи с чем они договорились встретиться вечером. Вечером в разговоре XXXX20 сообщил, что уже отремонтировал свою автомашину, в связи с чем повреждения не покажет. XXXX5 предложил XXXX20 вернуть отцу 1000 рублей, на что XXXX20 ответил отказом. Тогда XXXX5 сказал, что ему это аукнется, и они ушли. XXXX20 никто не бил и никаких денег с него не требовал. К XXXX20 они поехали по своей инициативе. Отец не просил их возвращать деньги.
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля XXXX19, из которых известно, что он является заведующим отделением СМЭ (г. XXXX) 98 ГЦСМ и КЭМО РФ. Экспертный стаж составляет 8 лет. Согласно данных специальной медицинской литературы, при травмирующем воздействии на область лица справа в проекции нижней челюсти, возможно образование перелома нижней челюсти на противоположной стороне – слева. Такой перелом по механизму образования будет являться непрямым. (л.д. 216-218)
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела.
Заявлением XXXX4 по факту нанесения ему телесных повреждений XXXX в ночное время Ковтун А.И. (л.д.22)
Протоколом осмотра места происшествия от XXXX, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома №XXXX. В ходе осмотра, присутствующий потерпевший XXXX4 указал на осматриваемый участок местности, и пояснил, что на данном участке местности XXXX года в ночное время он получил телесные повреждения. (л.д. 31-34)
Заключением эксперта № XXXX от XXXX, согласно которому на момент обращения в XXXX городскую стоматологическую поликлинику от XXXX у гр. XXXX4 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома тела нижней челюсти слева без смещения. Данное телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому расценивается как вред здоровью средней степени тяжести. Это телесное повреждение возникло незадолго до обращения в медицинское учреждение в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область лица, возможно удара кулаком.(л.д. 95-97)
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Ковтун А.И. в совершении инкриминируемого преступления.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Ковтун А.И. в части отрицания факта вымогательства денежных средств и расценивает их как избранный способ защиты.
Показания подсудимого Ковтун А.И. в данной части опровергаются показаниями потерпевшего XXXX4, свидетелей XXXX14, XXXX15, XXXX16
Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с заключением судебно-медицинской экспертизы, которым объективно подтверждено наличие у XXXX4 телесных повреждений.
Из показаний свидетелей XXXX15 и XXXX16 следует, что потерпевший и его супруга в ночь произошедших событий были напуганы, у потерпевшего имелись видимые телесные повреждения на лице, что подтверждает показания потерпевшего об угрозах со стороны подсудимого.
К показаниям свидетеля XXXX31 в части отрицания нанесения удара потерпевшему, а также требований передачи денег, суд относится критически и расценивает желанием помочь подсудимому, с которым свидетель состоит в близком родстве.
Вымогательство относится к преступлениям против собственности и является одним из видов хищения. С объективной стороны вымогательство заключается в том, что виновный предъявляет собственнику имущества заведомо незаконные требования передать ему или иным указанным лицам определенное имущество либо совершить в его пользу какие-либо конкретные действия имущественного характера, при этом виновный сопровождает свои требования угрозами.
Субъективная сторона вымогательства характеризуется лишь прямым умыслом. Виновный должен сознавать, что требует передачи чужого имущества, на которое он не имеет никаких прав.
Судом установлено, что подсудимый Ковтун А.И. не был участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло между его отцом и потерпевшим. Отец подсудимого не передавал ему каких-либо полномочий по истребованию у потерпевшего имущества, в том числе денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение вымогательства.
Учитывая, что угрозу применения насилия, высказанную Ковтун А.И., с учетом времени суток и агрессивного поведения последнего, потерпевший воспринял реально, суд считает, что квалифицирующий признак вымогательства «под угрозой применения насилия» нашел свое подтверждение.
Квалификация действий подсудимого «с применением насилия» является верной, поскольку факт применения насилия объективно подтвержден показаниями потерпевшего XXXX4, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Доводы защиты о наличии в действиях подсудимого Ковтуна А.И. состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что Ковтун А.И. требовал от потерпевшего передачи денежных средств, что образует объективную сторону вымогательства.
Суд квалифицирует действия Ковтун А.И. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.
Ковтун А.И. ранее не судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Ковтун А.И., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «неправомерное поведение потерпевшего», поскольку из показаний свидетеля Ковтун И.А. – второго участника дорожно-транспортного происшествия, следует, что денежные средства он заплатил XXXX4 добровольно.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Ковтун А.И. не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего наказание обстоятельства.
Учитывая, что подсудимый Ковтун А.И. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
По мнению суда, условное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Исходя из характеризующих данных, суд полагает нецелесообразным применение к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Рассматривая заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей, суд учитывает материальное положение подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 25000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ковтун Андрея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от XXXX), и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ковтун А.И. наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Возложить на осужденного Ковтун А.И. исполнение следующих обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Ковтун А.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Заявленный XXXX4 гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Ковтун Андрея Ивановича в пользу XXXX4 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.
Судья: А.Ю. Ижко