Дело № 1-355/2012 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2012 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ижко А.Ю.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника Уссурийского городского прокурора Ранкевич О.И.,
подсудимого Линник Д.А.,
защитника адвоката Вдовина В.А., предоставившего удостоверение № XXXX, ордер № XXXX,
потерпевшей ФИО9,
при секретаре Богдановой О.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении
Линник Дмитрия Александровича, XXXX, ранее судимого:
- XXXX Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 159 ч. 1, ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
- XXXX Уссурийским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, присоединен приговор от XXXX, общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден XXXX условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Линник Д.А. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: XXXX около 17 часов 00 минут, на ходясь в здании «XXXX» по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в непосредственной близости от потерпевшей ФИО9, вырвал из рук ФИО9 кошелек черного цвета. На неоднократные требования потерпевшей ФИО9 вернуть кошелек, Линник Д.А. не реагировал, тем самым открыто похитил ко шелек стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО9, в котором находились деньги в сумме 1460 рублей, крестик серебряный с изображением Иисуса из золота, стоимостью 1300 рублей, и пластиковые карточки из различных магазинов, не представ ляющие материальной ценности, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 3760 рублей. С места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Линник Д.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что XXXX зашел на почту, чтобы приобрести открытки. Он увидел, что на столе лежит кошелек. Он взял указанный кошелек и направился к выходу. В этот момент он услышал крик: «Стой». Он испугался и побежал. Его стали преследовать сотрудники полиции. Когда он убегал, то выбросил кошелек. Затем его задержали и доставили в УВД. Когда его отпустили, он вернулся, пообобрал кошелек, в котором находилось 1300 рублей, мелочь и карточки. Крестика в кошельке не было. Он полагает, что его действия должны квалифицироваться как кража, поскольку кошелек из рук не вырывал.
Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Линник Д.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в здании почты он увидел стол, около которого стояла неизвестная женщина. На столе лежал кошелек, который женщина придерживала рукой. Так как он нуждался в деньгах, то решил похитить кошелек. Он подскочил к женщине, резким движением руки выхватил кошелек и направился к выходу. Он слышал, как женщина кричала, чтобы его задержали, но не реагировал. Когда он убегал, то выбросил кошелек. Похищенный кошелек он не открывал, в связи с чем не знает сколько в нем находилось денег. (л.д. 20-22)
После оглашения показаний, Линник Д.А. настоял на показаниях, данных в судебном заседании, указав, что на следствии показания дал под давлением, поскольку ему угрожали арестом.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым Линник Д.А., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.
Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что XXXX находилась на почте. Она рассматривала открытку и положила кошелек на прилавок. Кошелек был открыт, и она придерживала его рукой. В этот момент из-за ее спины кто-то схватил кошелек и стал убегать. Она видела похитителя только со спины. Она стала кричать и увидела, что за парнем погнались сотрудники милиции. Позже она узнала, что парня задержали. В похищеном кошельке находились денежные средства в сумме 1460 рублей и крестик, стоимостью 1300 рублей, а также различные карточки. Ущерб ей не возмещен. Она настаивает, что крестик находился в кошельке, поскольку она всегда носила его там.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с супругой приехал на почту. Он остался в машине, а она пошла в здание почтамта. Примерно через 20-25 мин. после ее ухода, он увидел, как из здания почты выбежал подсудимый. Он предположил, что что-то произошло, и вышел из машины. В этот момент вышла его супруга, которая сказала, что украли кошелек. Он видел, что супруга носила в кошельке крестик и цепочку.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в январе XXXX года находился на службе возле здания почты по XXXX. В какой-то момент он услышал крик пожилой женщины, что украли кошелек. Она показала на парня, который пытался убегать. Он начал преследовать данного парня и также кричал ему остановиться. В районе XXXX парень был задержан, но у него в руках ничего не было.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в январе XXXX года совместно с Орловым находился на службе на XXXX в районе почты. Он услышал крик женщины о помощи. Когда он посмотрел в ее сторону, то увидел, что от женщины убегает парень, в руках у которого находился какой-то предмет. Они стали преследовать данного парня и задержали его на XXXX. После задержания в руках у парня ничего не было. Возможно он сбросил похищенное при преследовании.
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела.Заявлением ФИО9 об открытом хищении сумочки. (л.д. 2)
Протоколом явки с повинной, согласно которой Линник Д.А. добровольно сообщил о совершении открытого хищения сумочки у незнакомой женщины. (л.д. 3)
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд находит доказанной вину подсудимого Линник Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания, и расценивает их как избранный способ защиты. Судом принимаются за основу показания подсудимого Линник Д.А., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, согласуются с явкой с повинной, написанной Линник Д.А., а также с показаниями потерпевшей ФИО9
В период предварительного расследования Линник Д.А. добровольно заявил об открытом хищении кошелька у незнакомой женщины, о чем была оформлена явка с повинной. У суда нет оснований сомневаться в добровольности сделанного Линник Д.А. заявления, поскольку явка с повинной написано собственноручно Линник Д.А., получена в соответствии с требованиями ст. 141-142 УПК РФ, подписана Линник Д.А. и лицом, принявшим заявление.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей в части нахождения в похищенном кошельке крестика, поскольку они подтверждаются показаниями ее супруга ФИО6 Кроме того, потерпевшая изначально, при написании заявления, указала, что кроме денежных средств в кошельке находился крестик.
Довод подсудимого и его защитника о необходимости квалификации действий Линник Д.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ не принимается судом, поскольку, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Судом установлено, что при совершении хищения кошелька Линник Д.А. был обнаружен потерпевшей, а сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО8 было организовано его преследование, однако Линник Д.А. продолжил совершение преступления, пытаясь скрыться.
Действия подсудимого Линник Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Линник Д.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № XXXX от XXXX Линник Д.А. обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства вследствие перенесенной черепно-мозговой травмы. Однако он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.39-40)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Линник Д.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Линник Д.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
При определении вида и меры наказания подсудимому Линник Д.А. суд учитывает обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Учитывая, что подсудимый Линник Д.А. ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичное преступление, совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, в его действиях содержится рецидив преступлений, суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождением и назначить наказание в виде реального лишения свободы
По мнению суда, назначение более мягкого наказания, в том числе условное осуждение, не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Линник Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить Линник Д.А. условно-досрочное освобождение по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от XXXX.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от XXXX и по совокупности приговоров назначить Линник Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Линник Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу Линник Д.А. содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Срок отбытия наказания Линник Д.А. исчислять с XXXX.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.
Судья: А.Ю. Ижко