Дело № 11-40/2011
Определение
об оставлении решения мирового судьи без изменения
XXXX XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего Рябенко Е.М., при секретаре Сильченко М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «XXXX» к Кисловой Варваре Васильевне, Кисловой Анастасии Леонидовне о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Кисловой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № XXXX, от XXXX,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «XXXX» обратилось к мировому судье с иском к Кисловой В.В., Кисловой А.Л. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги. Указав в обоснование, что Кислова В.В. является собственником XXXX в XXXX городского округа XXXX. Так же в квартире зарегистрирована и проживает Кислова А.Л.. Ответчики своевременно не вносят плату за услуги по пользованию жилым помещением. В связи с этим у ответчиков образовалась задолженность на XXXX в сумме 6 684 руб. 22 коп. которую истец просит взыскать, а так же взыскать расходы по составлению искового заявления и представительства в суде в сумме 1 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и в связи с тем, что фактически ответчики оплачивают коммунальные платежи в полном объеме, но не оплачивают расходы по капитальному ремонту, связанные с ремонтом крыши и ремонтом электропроводки, поэтому долг на XXXX уменьшился и составляет 1 943 руб. 60 коп. А так же пояснила, что на ремонт кровли дома ТСЖ «XXXX» получило бюджетные средства с условием внесения собственных денежных средств жильцов дома в размере не менее 5%. В результате произведенных расчетов по ремонту кровли, затраты составили 1 296 580 рублей, из которых администрация УГО выделила 1 150 874 рублей, остальные 145 706 рублей необходимо было внести собственником жилья, что составило 12,6% от общей суммы. Общим собранием жильцов XXXX было принято решение о внесении данной денежной суммы жильцами, сумма вносилась пропорционально площади квартир. Так же в доме производился ремонт электропроводки, на который были затрачены денежные средства в сумме 183 354 рубля, которые были компенсированы из дополнительных расходов жильцов дома, это так же было принято на общем собрании жильцов. Все жильцы дома рассчитались за указанные ремонты, кроме Кисловых из XXXX жильцы XXXX. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в сумме 1 943 руб. 60 коп., а так же расходы по составлению искового заявления и представительства в суде в сумме 1 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
Ответчик Кислова В.В. не признала исковые требования, пояснила, что за коммунальные услуги она всегда платила столько, сколько было выставлено в квитанциях. За ремонт кровли и электропроводки она оплачивать не согласна, так как на общем собрании жильцов она не присутствовала и не соглашалась с данными расходами. Кроме того им обещали, что они будут оплачивать 5% от стоимости кровли, а теперь с них требуют 12 %.
Ответчик Кислова А.Л. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка № XXXX от XXXX исковые требования ТСЖ «Дружный» удовлетворены в полном объеме.
Ответчики Кислова В.В. и Кислова А.Л. не согласились с указанным выше решением мирового судьи судебного участка № XXXX, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят изменить в части взыскания задолженности за капитальный ремонт в сумме 1 943 руб. 60 коп., взыскания расходов по составлению искового заявления и представительства в сумме 1 500 руб. решение мирового судьи. Мотивируя это тем, что судьей неверно применены нормы процессуального права, а так же дана ненадлежащая оценка доказательств. Суд был введен в заблуждение истцом в части задолженности по оплате коммунальных услуг на XXXX в сумме 6 684 руб. 22 коп. Так как они своевременно оплатили коммунальные услуги за XXXX в сумме 5 697 руб. 56 коп., что подтверждается квитанцией. Недоплата составила 986 руб. 66 коп. Но эту доплату они не оплачивали, так как считают ее излишне начисленной. Председатель ТСЖ «XXXX» систематически нарушает права ответчиков как членов ТСЖ. Согласно Устава каждый член ТСЖ имеет право получать данные о деятельности ТСЖ, состоянии его имущества и производимых расходах. Председатель ТСЖ не предоставляла на информационных досках, а так же не выносила на обсуждение общего собрания достоверную информацию по сметам по ремонту кровли, монтажу узла учета тепловой энергии и ремонту электропроводки. На неоднократные просьбы предоставить финансовый план работы ТСЖ «XXXX» на XXXX г., председатель так и не представила. Поэтому ей не понятно, на каком основании была отремонтирована электропроводка. В протоколах собрания от XXXX, XXXX, XXXX по утверждению финансирования ремонта кровли и электропроводки ей были найдены грубые нарушения, а именно поддельные подписи, о чем свидетельствует заявление от собственника XXXX XXXX. По протоколу собрания от XXXX проголосовало 79% собственников, согласно пересчету результатов голосования ответчиком - проголосовало 49,1%. Члены ТСЖ голосовали в нарушение ст.48 ЖК РФ не имея доверенности, что явилось искажением итогов голосования. На общем собрании от XXXX члены ТСЖ были введены в заблуждение, так как они расписывались на чистом листе. Об этих нарушениях заявляют и другие члены ТСЖ. Новые тарифы, которые вынесло правление ТСЖ на голосование 26-XXXX, а именно увеличение по статье содержание и текущий ремонт и создание резервного фонда были не обоснованы. Общего собрания ТСЖ по созданию резервного фонда не проводилось, так же не утверждался и финансовый план на XXXX г. Задолженность которую просит взыскать с нас истец, рассчитана с учетом капитального ремонта кровли 12,6%. Из чего сложились такие проценты председатель ТСЖ «XXXX» не пояснила.
В судебном заседании Кислова В.В. поддержала доводы жалобы, по основаниям изложенным выше.
Кислова А.Л. в судебное заседание не явилась, дело в порядке ст. 167 ч.4 ГПК РФ рассмотрено в её отсутствие.
Представитель ТСЖ «XXXX» Шаройко Е.В. и её представитель Безрученко Д.С. не согласились с доводами жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов дела Кислова В.В. является собственником XXXX в XXXX.
Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает Кислова А.Л.
Управление домом осуществляет товарищество собственников жилья «XXXX».
Согласно расчёту задолженность по оплате за капитальный ремонт и содержание жилого помещения составляет 1943 рубля 60 коп.
Правомерность начисленной задолженности подтверждается исследованными материалами дела: договором на предоставление из местного бюджета субсидий на возмещение затрат, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов XXXX от XXXX, заключенный между администрацией XXXX городского округа и ТСЖ «XXXX», согласно которого 1150874 рубля выделено на ремонт кровли из средств бюджета города; договором подряда XXXX от XXXX, заключенный между ТСЖ «XXXX» и ООО «XXXX согласно которого стоимость работ по ремонту кровли составил 1296580 руб., актом о приемке выполненных работ от XXXX по капитальному ремонту кровли. 33 по XXXX в XXXX на сумму 1296580 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от XXXX на сумму 1296580 руб.; платежным поручением XXXX от XXXX, согласно которого ТСЖ «XXXX» оплатило в ООО «XXXX» 145706 рублей за ремонт кровли; договором XXXX-М от XXXX на монтаж узла учета тепловой энергии и теплоносителя в XXXX в XXXX, заключенный между ТСЖ «XXXX» и ООО «XXXX», согласно которого стоимость выполненных работ от XXXX по ремонту системы электроснабжения в жилом доме по XXXX на сумму 45512руб.; актом о приемки выполненных работ от XXXX на монтаж узла учета тепловой энергии на сумму 137842 руб.; платежным поручением XXXX от XXXX, XXXX от XXXX, XXXX от XXXX, XXXX от XXXX, XXXX от XXXX на сумму 137182 руб., согласно которых ТСЖ «XXXX» оплатило в ООО «XXXX» 137182 рубля за монтаж узла учета тепла.
При этом мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применил в данном случае закон, регулирующий спорные правоотношения, сославшись на ст.ст. 210,249 ГК РФ, 145,156,158 ЖК РФ.
Доводы Кисловой В.В. о неправомерности решения собрания ТСЖ от XXXX опровергаются решением Уссурийского районного суда Приморского края от XXXX, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от XXXX, отказавшим в признании незаконным указанного решения собрания ТСЖ.
Доводы о незаконности протокола собрания ТЖС от XXXX, XXXX не принимаются судом, поскольку указанные решения не обжаловались через суд.
Расходы по оплате юридических услуг взысканы мировым судье с ответчиков правомерно, поскольку подтверждены документально.
Доводы заявителя о том, что при изменении исковых требований истцом мировой судья не отложил судебное заседание не является основанием для отмены принятого им решения, учитывая, что стороны не просили об отложении, а исковые требования были изменены в сторону уменьшения.
Таким образом, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 ст. 328, ст. 329, ГПК РФ, районный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № XXXX от XXXX оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кисловых без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Рябенко