Куренкова О.А. Дело № 11-58/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Рябенко Е.М.,
при секретаре Сильченко М.Ф.,
рассмотрев частную жалобу Утиной Ирины Александровны на определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX исковое заявление Утиной И.А. к ОАО «XXXX» о взыскании излишне уплаченных денежных сумм возвращено истцу в связи с неподсудностью рассмотрения этого дела мировому судье судебного участка XXXX XXXX и рекомендовано обратиться с данным заявлением мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения филиала или представительства ответчика.
Истец не согласилась с указанным определение, ею подана частная жалоба, в которой она просит отменить определением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX и разрешить по существу вопрос о принятии искового заявления к производству. По тем основаниям, что заявленные ею требования подлежат рассмотрению в рамках Закона «О защите прав потребителей», следовательно подсудность при подаче иска определяется истцом и может быть рассмотрены по месту жительства истца.
В судебном заседании Утина И.А. поддержала доводы жалобы.
Суд, выслушав истца исследовав представленные материалы дела, полагает, что определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX о возращении искового заявления подлежит оставлению без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление истцу мировой судья правомерно указал, что заявленные истцом требования регулируются нормами гражданского законодательства РФ и не подлежат рассмотрению в рамках закона «О защите прав потребителей».
Как следует из содержания искового заявления, истцом оспаривается взимание комиссионного вознаграждения за безналичное перечисление денежных средств со счета истицы в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счет продавца квартиры, равно как и за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка.
Учитывая, что указанные требования касаются признания сделки недействительной в части и подлежат рассмотрению с учетом требований Гражданского кодекса РФ, следовательно ссылка истица в данном случае на применение норм Закона «О защите прав потребителей» необоснованна.
Таким образом, при предъявлении указанных требований следует руководствоваться правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ и ст. 29 ГПК РФ, то есть предъявлять иск по месту нахождения организации, либо по месту нахождения её филиала или представительства.
Принимая во внимание, что истцом неправильно определена подсудность рассмотрения дела, мировым судьей обосновано рекомендовано обратиться в соответствующий судебный участок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX о возвращении искового заявления Утиной И.А. к ОАО «XXXX» о взыскании излишне уплаченных денежных сумм оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Е.М. Рябенко