Гавриленко И.С. Дело № 11-164/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Малкиной Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Ли Ольги Эдуардовны на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Качановой Марине Михайловне, Ли Ольге Эдуардовне, Ким Алле Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «XXXX обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в XXXX, однако несвоевременно и не в полном объеме производят оплату за коммунальные услуги. Таким образом, в соответствии со ст.ст.153-155, 158 ЖК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму образовавшейся задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с декабря 2008 года по март 2010 года в размере 27205 руб. 71 коп., пеню за несвоевременную уплату в размере 1060 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1047 руб. 97 коп., расходы по подготовке искового заявления и участия представителя в судебном заседании в размере 2000 руб.
XXXX решением мирового судьи исковые требования ООО XXXX были удовлетворены, с Качановой М.М., Ли О.Э., Ким А.С. солидарно взыскано в пользу ООО «XXXX в возмещение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – 27205 руб. 71 коп., пеня за несвоевременную уплату в размере 1060 руб. 11 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1047 руб. 97 коп., а всего 29313 руб. 79 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Ответчица по делу Ли О.Э. не согласилась с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании Ли О.Э. на отмене решения мирового судьи настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, пояснила, что в спорной квартире не проживает и не проживала никогда, родственницей или членом семьи Качановой М.М. не является. Они вместе работали, и Качанова М.М. зарегистрировала Ли О.Э. в своей квартире по договорённости: один раз в год Ли О.Э. передаёт Качановой М.М. 4000 рублей в счет оплаты за коммунальные услуги, фактически платит за наличие регистрации в спорной квартире.
Ответчица Качанова М.М. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, пояснила, что является собственником спорной квартиры. Вместе с ней без регистрации проживает её несовершеннолетний сын. С Ли О.Э. и Ким А.С. они вместе работали. Зарегистрированы были в квартире по их просьбе, так как им нужна была только регистрация. Ли О.Э. и Ким А.С. не являются её родственниками или членами семьи. В квартире не проживают и никогда не проживали. В счет оплаты за коммунальные услуги Ли О.Э. один раз в год передаёт Качановой 4000 руб., Ким А.С. - 200 рублей ежемесячно. Требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги признаёт. Расчет суммы иска, представленный истцом, не оспаривает.
Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласилась, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1000 руб.
Ответчица Ким А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Конверт вернулся с отметкой «истёк срок хранения». Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от неё не поступало.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся ответчицы, к извещению которой судом были предприняты все меры, предусмотренные законом.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
В силу п.2 ст.328 ГПК РФ суд отменяет в части решение мирового судьи от XXXX и принимает новое решение по данному делу.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 30, ст. 153, 154 ч.1, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ, ст.292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с XXXX г. по XXXX г. в соответствии со ст.ст.30-31, 153-155 ЖК РФ, но при вынесении решения им не было учтено то обстоятельство, что ответчики Ли О.Э. и Ким А.С. не входят в перечень лиц, у которых возникает солидарная ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги наряду с собственником жилого помещения, не являются членами семьи собственника, что было установлено в судебном заседании, и не оспаривается ответчицей.
Согласно п. 7 ст. 31п. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Следовательно, объем прав, обязанностей и ответственности лица, пользующегося жилым помещением по соглашению с собственником, определяется этим же соглашением и не всегда равен объему прав, обязанностей и ответственности членов семьи собственника. Объем прав и обязанностей этих лиц определяется не законом, а договором.
В данной норме речь идет о гражданах, которые не относятся к членам семьи собственника жилого помещения, как они определены в ст.31ст.31 ЖК РФ. Основным отличием таких граждан от членов семьи собственника жилого помещения является то, что права, обязанности и ответственность членов семьи собственника жилого помещения определены в законе ч. ч. 2ч. ч. 2, 3 ст. 313 ст. 31 ЖК РФ, в то время как права, обязанности и ответственность иных граждан, которым собственник жилого помещения предоставил право пользования этим помещением, определяются соглашением такого гражданина с собственником жилого помещения. Поскольку КодексКодекс обязательных требований к форме такого соглашения не устанавливает, оно может быть заключено как в устной, так и в письменной форме.
В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями ответчиков, что между собственником жилого помещения и ответчиками Ким А.С. и Ли О.Э., не являющимися членами семьи собственника, было заключено устное соглашение, согласно которому собственник жилого помещения Качанова М.М. зарегистрировала ответчиков в спорном жилом помещении, а они в свою очередь платят ей денежные суммы за сохранение регистрации по спорному адресу ежемесячно и ежегодно соответственно.
Мировым судьей правильно принят во внимание расчет задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с декабря XXXX г. по март XXXX г., а также расчет пени, возникшей в связи с указанной задолженностью по оплате за жилье и коммунальные услуги, представленные истцом, поскольку они соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела, ответчицей не оспаривались.
В связи с чем суд полагает необходимым апелляционную жалобу Ли О.Э. удовлетворить, отменить решение мирового судьи в части взыскания с Качановой М.М., Ли О.Э., Ким А.С. солидарно в пользу ООО «XXXX в возмещение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – 27205 руб. 71 коп., пени за несвоевременную уплату в размере 1060 руб. 11 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1047 руб. 97 коп., а всего 29313 руб. 79 коп., вынести новое решение в этой части: взыскать с Качановой Марины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «XXXX» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с XXXX г. по XXXX г. в размере 27205 руб. 71 коп., начисленную в связи с имеющейся задолженностью пеню в размере 1060 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1047 руб., 97 коп., а всего ко взысканию 29313 руб. 79 коп. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «XXXX к Ли Ольге Эдуардовне, Ким Алле Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Оснований для отмены решения в остальной части не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, дана правильная оценка всех имеющихся доказательств. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг суд полагает необоснованным, поскольку согласно доверенности, выданной представителю истца, представитель обладает всеми, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями, в том числе по подписанию и предъявлению искового заявления в суд. Доказательств необходимости заключения договора на оказание юридических услуг с Носковой А.Ю. истцом не представлено.
По изложенному, руководствуясь статьями 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить апелляционную жалобу Ли Ольги Эдуардовны на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX, отменить решение мирового судьи в части взыскания в солидарном порядке с Качановой Марины Михайловны, Ли Ольги Эдуардовны, Ким Аллы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «XXXX» задолженности по коммунальным услугам, пени и расходов по оплате государственной пошлины и вынести в данной части новое решение.
Взыскать с Качановой Марины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «XXXX» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с XXXX г. по XXXX г. в размере 27205 руб. 71 коп., начисленную в связи с имеющейся задолженностью пеню в размере 1060 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1047 руб., 97 коп., а всего ко взысканию 29313 руб. 79 коп.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «XXXX к Ли Ольге Эдуардовне, Ким Алле Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью XXXX» к Качановой Марине Михайловне, Ли Ольге Эдуардовне, Ким Алле Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Щербатая
Копия верна: