Дело №11-59-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации XXXX городского округа об отмене решения мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску Лобановой Алены Сергеевны к Администрации XXXX городского округа о возмещении ущерба, с участием в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью « XXXX»
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к Администрации XXXX городского округа о возмещении ущерба, в обоснование которого пояснил, что в его собственности находится XXXX в XXXX, управляющей компанией их дома является ООО « XXXX». Поскольку крыша протекает, квартиру истца постоянно затапливает, в связи с чем истец XXXX обратился к ответчику и в управляющую компанию с просьбой провести осмотр ее квартиры. XXXX был установлен факт затопления с крыши ее квартиры, составлен акт, в то время как по решению суда от XXXX на ответчика была возложена обязанность произвести капитальный ремонт крыши. В результате бездействия ответчика ей причинен материальный ущерб, который согласно отчета составил 37783 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.
Представитель ООО « XXXX» исковые требования поддержал.
Представитель Администрации УГО с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком должна являться управляющая компания, которая не предпринимала мер к устранению течи, не обеспечила надлежащее содержание общего имущества дома.
Мировым судьей принято решение согласно которого с Администрации XXXX городского округа в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскана сумма 37 783 руб., в возмещение понесенных расходов по оценке ущерба -6500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1333 руб., а также расходы по оплате услуг юриста в сумме 6000 руб.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи в которой просили отменить решение мирового судьи по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, также просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Истец по делу в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 320 - 335 ГПК РФ, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным:
Суд считает, что мировым судьей верно определены обстоятельства имеющие значение для дела, дана им надлежащая правовая оценка, решение постановлено в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу
В соответствии с п.2 ч,1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, а собственником жилищного фонда, в который входит XXXX, является муниципалитет, а не управляющая компания. На основании акта технического состояния указанного жилого дома, от XXXX установлено, что кровле требуется капитальный ремонт, решением Уссурийского городского суда от XXXX на Администрацию XXXX городского округа возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли данного дома. Таким образом, ООО «XXXX» не может являться надлежащим ответчиком по делу. Актом технического обследования от XXXX установлено, что в результате течи кровли в квартире истца произошло намокание стен, обоев в зале, намок бетонный пол, линолиум, в ванной на потолке и стенах имеются серые пятна, в кухне имеются темные пятна, отошла потолочная плита по шву перекрытия. Согласно представленного истцом отчета ущерб составил 37 783 рублей. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску Лобановой Алены Сергеевны к Администрации XXXX городского округа о возмещении ущерба – оставить без изменения а апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: О.Н. Внукова