Судья Куренкова О.А. Дело №11-52/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX Уссурийский районный суд в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя истца – Ефимовой Е.А.,
представителя ООО «XXXX» - Гордеева Д.А.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «XXXX» на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX по гражданскому делу по иску Дадашова Салимхана Алифага Оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX», филиалу ОАО «XXXX» XXXX о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX», филиалу ОАО «XXXX XXXX о защите прав потребителя по тем основаниям, что XXXX он приобрел в кредит у ответчика телефон марки «Смартфон Apple iPhone Black 32Gb», стоимостью 39 999 рублей, заключив потребительский кредит на указанную сумму, предоставленный филиалом ОАО «Альфа-Банк» XXXX. По состоянию на XXXX кредит был им частично погашен на сумму 12 349 рублей 90 копеек. После покупки истец обнаружил в телефоне недостатки – брак производителя, которые значительно ухудшали свойство товара. На неоднократные просьбы возвратить денежные средства или предоставить другой телефон на время производства диагностики ответчик отвечал отказом. XXXX истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств. 19 апреля истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ответ не получил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор потребительского кредита, заключенный с филиалом ОАО «XXXX» XXXX, взыскать с ответчика ООО «XXXX» 12 349 рублей 90 копеек, уплаченные в счет погашения стоимости телефона, 50 000 рублей – моральный вред.
Ответчик ООО «XXXX» признал исковые требования в части возмещения стоимости телефона в размере 12 349 рублей 90 копеек. С оставшимися требованиями истца не согласился.
Судом было вынесено решение, по которому исковые требования истцабыли удовлетворены частично, а именно договор потребительского кредита от XXXX, заключенный с филиалом ОАО «XXXX» XXXX был расторгнут, а также с ответчика ООО «XXXX» взыскана стоимость телефона в размере 12 349 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, всего на сумму 17 349 рублей 90 копеек, а также штраф в размере 8674 рубля 95 копеек и госпошлина в размере 694 рубля.
На указанное решение суда ответчиком ОАО «XXXX» XXXX была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований Дадашова С.А.О. к ОАО «XXXX» XXXX о расторжении договора о потребительском кредите, указав, что он не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, кроме того при вынесении решения мировой судья не учел, что истец приобрел товар не в рассрочку, представленную продавцом, а на денежные средства банка, полученные по самостоятельному кредитному договору, который не содержит условий, ограничивающих право истца на взыскание с продавца всех убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи. Банком были выполнены все условия кредитного договора. Просил взыскать с истца в его пользу 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Истец и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, представили письменные возражения, в которых указали, что между истцом и Банком не заключались договоры займа и потребительского кредита, следовательно не оговорены условия для расторжения соглашения о потребительском кредите. Истец не получал денежные средства лично и не расходовал их по собственному усмотрению, денежные средства предназначались для целевого назначения в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Представитель ответчика ООО «XXXX» в судебном заседании не согласился с доводами изложенными в жалобе, пояснил, что между истцом и ответчиком ОАО «XXXX» XXXX был заключен договор потребительского кредита. Банк сразу рассчитался с ООО «XXXX» за покупку телефона с расчетной карты истца, далее во взаимоотношениях истца и Банка, ООО «XXXX» не участвовало. Просил решение мирового судьи оставить в силе.
Представитель филиала ОАО «XXXX» XXXX, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать расторжение договора купли-продажи и возмещения ущерба.
В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю качественный товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В судебном заседании установлено, что истец приобрел у ответчика ООО «XXXX» телефон марки «Смартфон Apple iPhone Black 32Gb» стоимостью 39999 рублей.
XXXX между филиалом ОАО «XXXX» XXXX и Дадашовым С.А.О. был заключен договор потребительского кредита о предоставлении ОАО «XXXX» к Дадашову С.А.О. кредита на приобретение телефона марки «Смартфон Apple iPhone Black 32Gb».
Согласно п. 3.1 Соглашения о Потребительском кредите размер кредита составил 36 789 рублей 10 копеек (л.д. 7).
Согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела, истцом частично погашен кредит в сумме 12 349 рублей 90 копеек (л.д. 12, 23).
В соответствии с заявлением истца от XXXX был выявлен недостаток товара, а именно не работал блютуз (л.д. 11).
XXXX истец обратился в ООО «XXXX» с претензией. Как установлено в судебном заседании ответа на претензию истец не получил. Однако факт приобретения истцом товара не пригодного для тех целей, для которых он предназначен, не отрицается ответчиком.
Таким образом, факт ненадлежащего качества купленного истцом у ответчика товара подтвержден, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований истца – расторгнул договор потребительского кредита от XXXX, заключенный с филиалом ОАО «XXXX» XXXX и взыскал в пользу истца с ответчика ООО «XXXX» стоимость товара в сумме 12 349 рублей 90 копеек, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред в размере 5000 рублей, а также штраф в доход государства в соответствии со ст.13 указанного Закона и на основании ст. 333.19 Налогового кодекса государственную пошлину в доход государства в размере 694 рубля.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи телефона «Смартфон Apple iPhone Black 32Gb» от XXXX, заключенный между ООО «XXXX» и Дадашовым С.А.О. расторгнут, необходимо расторгнуть договор о предоставлении ОАО «XXXX» Дадашову С.А.О. кредита на приобретение телефона.
Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, суд находит не состоятельными. Согласно п. 8.3 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью Соглашения о Потребительском кредите, предусмотрено, что в случае возврата Товара позже дня покупки, клиент имеет право осуществить полное досрочное погашение задолженности по Соглашению о Потребительском кредите с учетом начисленных, в соответствии с п. 3.6 Общих условий кредитования, процентов за пользование кредитом. Учитывая данные условия Соглашения, ОАО «XXXX» имеет право на обращение в суд с самостоятельным иском.
Суд считает, что мировым судьей постановлено решение в соответствие с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, дана правильная оценка всех имеющихся доказательств.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дне слушания дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется извещение филиала ОАО «XXXX» XXXX о дате судебного заседания, которое согласно почтового уведомления было получено ответчиком (л.д.20).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
По изложенному, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX по гражданскому делу по иску Дадашова Салимхана Алифага Оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX», филиалу ОЛАО XXXX» XXXX о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «XXXX» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий Доценко Л.А.