Гавриленко И.С. Дело № 11-44/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX
Уссурийский районный суд XXXX в составе
председательствующего судьи Рябенко Е.М.,
при секретаре Сильченко М.Ф.,
рассмотрев частную жалобу Лихва Ю.Н. на определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX исковое заявление Лихва Юрия Николаевича к ГИБДД УВД по XXXX городскому округу о признании незаконным действия инспектора ДПС ГИБДД по УГО и возмещении ущерба, причинённого незаконным действием сотрудника милиции в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей возвращено истцу в связи с неподсудностью мировому судьей исковых требований и предложено обратиться за разрешением спора в Уссурийский городской суд.
Истец не согласился с указанным определение, им подана частная жалоба, в которой он просит рассмотреть вопрос о подсудности его исковых требований. Ссылается на то, что ранее определением Уссурийского городского суда ему возвращалось его исковое заявление в связи с неподсудностью и было предложено обратиться с исковыми требованиями к мировому судье XXXX, что он и сделал. Однако, мировой судья своим определением возвратил ему исковое заявление в связи с подсудностью этого дела Уссурийскому городскому суду.
Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав представленные материалы дела, полагает, что определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX о возращении искового заявления подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление истцу мировой судья исходил из того, что истец оспаривает действия органов государственной власти, должностных лиц, которые отнесены к подсудности районных судов согласно постановления Пленума ВС РФ от XXXX XXXX «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
С указанным выводом мирового судьи суд не может согласиться.
Как следует из содержания искового заявления истец просит признать незаконными действия инспектора ДПС ГИБДД по XXXX городскому округу Приморского края по возбуждению дела об административном производстве, а также взыскать с ответчика убытки, причинённые незаконными действиями инспектора ДПС.
Суд полагает, что требования о признании незаконными действия инспектора ДПС ГИБДД по возбуждению дела об административном производстве не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку как следует из заявления оспариваются действия должностных лиц, совершаемых при производстве дел об административных правонарушениях. Указанные требования разрешаются в ином судебном порядке в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В связи с чем, мировому судье необходимо было отказать в принятии требований о признании незаконными действия должностного лица, совершённых при производстве дел об административных правонарушениях на основании п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Что касается требований о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями должностного лица, то данные требования подлежат рассмотрению по правилам искового производства на основании ст.15, 1069,1070 ГК РФ.
Принимая во внимание, что сумма убытков, в возмещение которых просит истец не превышает 50 000 рублей, рассмотрение требований о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями должностных лиц, подсудны мировому судье (ст. 23 ГПК РФ) по месту нахождения финансового органа, за счёт средств которого финансируется ГИБДД УВД по XXXX городскому округу Приморского края.
Суд обращает внимание на необходимость привлечения к рассмотрению требований истца о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями должностного лица надлежащего ответчика соответствующий финансовый орган.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ в случае отмены определения апелляционным судом по существу разрешается только тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи. Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение мировому судье.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от от XXXX о возвращении искового заявления Лихва Юрия Николаевича к ГИБДД УВД по XXXX городскому округу о возмещении ущерба, причинённого незаконным действием сотрудника милиции отменить.
Отказать Лихва Юрию Николаевичу в принятии искового заявления Лихва Ю.Н. к ГИБДД УВД по УГО в части признания незаконными действия инспектора ДПС ГИБДД по XXXX городскому округа Приморского края по возбуждению дела об административном правонарушении на основании п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Направить материалы дела по исковому заявлению Лихва Юрия Николаевича к ГИБДД УВД по XXXX городскому округу о возмещении ущерба, причинённого незаконным действием сотрудника милиции мировому судье судебного участка XXXX XXXX для принятия к производству и рассмотрению по существу.
Председательствующий: Е.М. Рябенко