Сычева Е.Е. Дело № 11-48/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Малкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гагариной Лидии Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, от XXXX по гражданскому делу по иску Гагариной Лидии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Гагарина Л.Г. обратилась к мировому судье с указанным иском и просила взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1567 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Решением мирового судьи от XXXX в удовлетворении исковых требованиях Гагариной Л.Г. к ООО «XXXX» о защите прав потребителей было отказано в полном объёме, с истицы в пользу ответчика было взыскано 3920 рублей в счет возмещения расходов на производство экспертизы.
На указанное решение мирового судьи истицей была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, указанным в жалобе.
В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, на доводах жалобы настаивала.
Представитель ответчика ООО XXXX» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что дефекты товара, на которые ссылается потребитель, не были выявлены ни в ходе проведения технической диагностики, ни в ходе проведения независимой судебной экспертизы, товар, проданный истице, не имеет недостатков, исправен, в рабочем состоянии.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 330 ГПК РФ суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, от XXXX является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Гагариной Л.Г. не подлежит удовлетворению, поскольку мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, дана правильная оценка всех имеющихся доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 18п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу абз. 2 п. 6абз. 2 п. 6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В судебном заседании установлено, истица приобрела в магазине ответчика беспроводной набор Defender «DF-S BERN DF RV-795 ЧЕРН». Стоимость товара составила 1567 руб. Как пояснила истица, в процессе эксплуатации в товаре появились недостатки – мышь и клавиатура не работали. На письменную претензию ей был дан ответ, что согласно акту технической диагностики от XXXX товар исправен.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено.
Согласно заключению эксперта ООО «XXXX» XXXX от XXXX в исследованном беспроводном наборе производственных или эксплуатационных дефектов не выявлено.
Поскольку истицей не представлено доказательств ненадлежащего качества товара, наличия недостатков товара, а следовательно вина ответчика в причинении истице вреда не установлена, то мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истицы о защите прав потребителя в полном объеме. Следовательно в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Доводы истицы о том, что в результате проведения судебной экспертизы были обнаружены признаки снятия и установки разъемов платы клавиатуры, что свидетельствует о вскрытии ответчиком беспроводного набора с целью ремонта, суд полагает необоснованными и не имеющими юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку доказательств недостатков товара истицей на основании ст.56 ГПК РФ не представлено, в судебном заседании не добыто. Кроме того, обстоятельства вскрытия беспроводного набора с целью ремонта не нашли своего подтверждения в судебном заседании, экспертам не представилось возможным обнаружить признаки замены узлов и блоков изделия.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
По изложенному, руководствуясь статьями 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, от XXXX по гражданскому делу по иску Гагариной Лидии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «В-Лазер» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гагариной Лидии Геннадьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий Н.А.Щербатая
Копия верна: