Судья Лынова М.Ч. Дело № 11-56/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд XXXX в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Покутневой Ирины Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX по иску Покутневой Ирины Валерьевны к Дружининой Тамаре Владимировне, Меньших Елене Сергеевне, Максименко Галине Витальевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, с участием третьих лиц Покутнева Андрея Олеговича, Анисимова Валерия Николаевича, заявляющих самостоятельные требования, с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» не заявляющего самостоятельные требования,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, ул. XXXX. XXXX в квартире ответчиков, расположенной непосредственно над квартирой истца произошел прорыв трубы системы холодного водоснабжения в ванной комнате, в результате чего произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования технического состояния. Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости XXXX от XXXX рыночная стоимость материалов, работ и услуг по устранению последствий затопления помещения квартиры составляет 37 396 рублей. Ответчики в добровольном порядке отказались возместить ущерб. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного затоплением 37 396 рублей, 5000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 270 рублей – расходы по составлению акта обследования, 200 рублей – расходы по получению выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 3000 рублей –расходы на юридические услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 321 рубль 07 копеек. В судебном заседании XXXX уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 22 298 рублей. На остальных требованиях настаивала.
XXXX мировым судьей судебного участка XXXX XXXX края было вынесено решение, по которому в солидарном порядке с Дружининой Т.В., Меньших Е.С., Максименко Г.В. в пользу Покутневой И.В., Покутнева А.О., Анисимова В.Н. взыскан ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 22 298 рублей, с каждого из ответчиков в пользу Покутневой И.В. взысканы судебные расходы по составлению акта обследования в размере 90 рублей, расходы по получению выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 66 рублей 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 289 рублей 65 копеек. С Покутневой И.В., Покутнева А.О., Анисимова В.Н. в пользу ответчика Дружининой Т.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5200 рублей.
Истец с решением мирового судьи не согласна, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что не согласна с решением в части взыскания судебных расходов. Ссылаясь в решение на заключение эксперта XXXXУ от XXXX, мировой судья необоснованно отказал ей и третьим лицам во взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, поскольку не принимал во внимание как доказательство по делу Отчет XXXX, составленный ООО «XXXX Кроме того Анисимов В.Н. и Покутнев А.О. настаивали на взыскании с ответчиков ущерба в размере 37 396 рублей, в связи с чем, мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования истца и третьих лиц о взыскании в полном объеме причиненного ущерба, в который входят судебные расходы, судом не были учтены. При вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен присудить другой стороне возмещение всех понесенных по делу судебных расходов, в связи с чем, суд необоснованно отказал во взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей. В случае несогласия ответчика со стоимостью ущерба все расходы в проведении оценки должен нести ответчик, в связи с чем, суд необоснованно взыскал с Покутневой И.В., Покутнева А.О., Анисимова В.Н. в пользу Дружининой Т.В. 5200 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. Кроме того, Покутнева И.В. просила взыскать с ответчиков государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 660 рублей 75 копеек.
В судебном заседании истец настаивал на доводах указанных в апелляционной жалобе.
Ответчики с жалобой не согласились, представили возражения, в которых указали следующее. Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Покутневой И.В. о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, поскольку Отчет XXXX судом в качестве доказательства не принимался. Кроме того истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, определенную в заключении эксперта XXXXУ от XXXX. Кроме того, при проведении экспертизы ООО «XXXX» ответчики не были уведомлены о времени ее проведения, чем были нарушены их права. Стоимость материалов, работ и услуг в указанном отчете явно не соответствовала фактическим обстоятельствам дела и являлась завышенной. Истец и третьи лица в судебном заседании были согласны с суммой ущерба в 22 298 рублей. Таким образом, их права не были нарушены. Третьи лица решение мирового судьи не оспаривают.
Представитель третьего лица ООО «XXXX» в судебном заседании согласилась с доводами изложенными в апелляционной жалобе.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Анисимов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Покутнев А.О, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-41. дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX подлежит отмене, поскольку при вынесении решения мировой судья нарушил нормы материального права, что в силу п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.
В силу ст. 210, ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, XXXX в связи с порывом трубы системы холодного водоснабжения в ванной комнате XXXX по ул. XXXX в XXXX произошел залив квартиры, принадлежащей Покутневой И.В. на праве собственности, вследствие чего ее имуществу был причинен значительный ущерб.
Собственниками XXXX по ул. XXXX в XXXX края являются ответчики Дружинина Т.В., Меньших К.Е., Максименко Г.В., а также двое несовершеннолетних согласно Договора передачи квартиры в собственность граждан XXXX от XXXX (л.д. 170).
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права XXXX от XXXX, договору дарения от XXXX, Свидетельству о государственной регистрации права от XXXX 25 –АБ XXXX собственниками XXXX по ул. XXXX в XXXX являются Покутнева И.В., Покутнев А.О. и Анисимов В.Н. (л.д. 36, 169, 168).
Факт затопления квартиры истца и причинение ей имущественного вреда подтверждается актом технического обследования от XXXX, составленным управляющей компанией ООО «XXXX» и не оспаривается ответчиками. Согласно отчету XXXX об оценке рыночной стоимости материалов, работ и услуг по устранению последствий затопления квартиры от XXXX, произведенным ООО «XXXX», ущерб составляет 37 396 рублей (л.д. 8-43).
На наличие ущерба также указывают фотографии на страницах Отчета XXXX об оценке рыночной стоимости рыночная материалов, работ и услуг по устранению последствий затопления квартиры в квартире, расположенной по адресу: XXXX, ул. XXXX (л.д.15-17.
По ходатайству ответчиков судом была назначена независимая экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного заливом XXXX по ул. XXXX в XXXX.
Согласно экспертному заключению ООО «XXXX» XXXXУ от XXXX года стоимость восстановительного ремонта в XXXX по ул. XXXX в XXXX составляет 22 298 рублей ( л.д. 87-99).
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию суд исходит из экспертного заключения ООО «XXXX» XXXX от XXXX, поскольку осмотр квартиры истца проводился с участием обоих сторон, эксперта, кроме того экспертиза является независимой. В судебном заседании истица согласилась с суммой ущерба по указанному отчету и уточнила исковые требования.
Таким образом, с ответчиков в пользу Покутневой И.В., Покутнева А.О. и Анисимова В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, подлежит взысканию 22 298 рублей.
Доводы Анисимова В.Н. о взыскании с ответчиков ущерба в размере 37 396 рублей не подлежат удовлетворению по основаниям изложенным выше.
Требование Покутневой И.В., Покутнева А.О. и Анисимова В.Н. о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 4438 рублей 94 копейки, в том числе: 3000 рублей – расходы на юридические услуги, 270 рублей - расходы по составлению акта обследования, 200 рублей – расходы по получению выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку они подтверждены документально и понесены в связи с восстановлением нарушенного права. В части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей – следует отказать, поскольку суд при вынесении решения принял во внимание экспертное заключения ООО «XXXX» XXXXУ от XXXX 2011 года.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу Покутневой И.В., Покутнева А.О. и Анисимова В.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 868 рублей 94 копейки, исходя из расчета 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а также госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 100 рублей.
Требования Дружининой Т.В. о взыскании Покутневой И.В., Покутнева А.О., Анисимова В.Н. расходов по оплате услуг эксперта в размере 5200 рублей удовлетворению не подлежат в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края по гражданскому делу по иску Покутневой Ирины Валерьевны к Дружининой Тамаре Владимировне, Меньших Елене Сергеевне, Максименко Галине Витальевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, с участием третьих лиц Покутнева Андрея Олеговича, Анисимова Валерия Николаевича, заявляющих самостоятельные требования, с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «XXXX», не заявляющего самостоятельные требования, от XXXX - отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Дружининой Тамары Владимировны в пользу Покутневой Ирины Валерьевны, Покутнева Андрея Олеговича и Анисимова Валерия Николаевича в возмещение ущерба, причиненного затоплением - 7 432 рубля 66 копеек, 1 479 рублей 65 копеек – в возмещение судебных расходов, а всего ко взысканию: 8 912 рублей 31 копейка.
Взыскать с Меньших Елены Сергеевны в пользу Покутневой Ирины Валерьевны, Покутнева Андрея Олеговича и Анисимова Валерия Николаевича в возмещение ущерба, причиненного затоплением - 7 432 рубля 66 копеек, 1 479 рублей 65 копеек – в возмещение судебных расходов, а всего ко взысканию: 8 912 рублей 31 копейка.
Взыскать с Максименко Галины Витальевны в пользу Покутневой Ирины Валерьевны, Покутнева Андрея Олеговича и Анисимова Валерия Николаевича в возмещение ущерба, причиненного затоплением - 7 432 рубля 66 копеек, 1 479 рублей 65 копеек – в возмещение судебных расходов, а всего ко взысканию: 8 912 рублей 31 копейка.
В оставшейся части иска – отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: Доценко Л.А.