Судья Гавриленко И.С Дело №11-65/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX Уссурийский районный суд в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя истца – Лавжель А.В.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «XXXX» на заочное решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX по гражданскому делу по иску Деркачева Александра Анатольевича к Открытому акционерному обществу «XXXX» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику - ОАО «XXXX» о защите прав потребителя по тем основаниям, что XXXX истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон «XXXX» стоимостью 9900 рублей. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки, которые выражались в том, что батарея телефона быстро разрежалась за 12 часов, вместо указанных в руководстве 300 часов, что не соответствовала целям покупки товара и не позволяла им пользоваться по назначению. Согласно Акта экспертизы XXXX от XXXX телефон не соответствует требованиям стандартов Российской Федерации. Кроме того при покупке товара истцу не представлена достоверная информация об импортере товара, нет данных о стандартах которым должен соответствовать телефон, отсутствуют знаки РСТ и ССС на аккумуляторной батареи. Товар неоднократно сдавался ответчику для проверки качества товара, XXXX была подана претензия о расторжении договора купли-продажи телефона, однако ответа на нее не получено. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать стоимость телефона в сумме 9900 рублей, неустойку за нарушение 10-дневного срока при разрешении ответа на претензию только за период с 04 по XXXX - 99 рублей, расходы по проведению экспертизы - 2000 рублей, за составление претензии - 1000 рублей, за составление искового заявления - 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 600 рублей, моральный вред - 6000 рублей, стоимость услуг за представительство интересов в суде - 8000 рублей.
Судом было вынесено решение, по которому исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно договор купли-продажи сотового телефона «XXXX», заключенный XXXX между Деркачевым А.А. и ОАО «XXXX» расторгнут, с ОАО «XXXX» в пользу Деркачева А.А. взыскано в счет возмещения стоимости приобретенного телефона - 9 900 рублей, расходов за проведение экспертизы - 2000 рублей, расходов по оформлению доверенности - 600 рублей, в счет компенсации морального вреда -1000 рублей, неустойку за нарушение исполнения требований потребителя - 99 рублей, в счет возмещение расходов по оказанию юридических услуг по составлению претензии - 1000 рублей, искового заявления - 2000 рублей, за представление интересов в суде 2000 рублей, а всего 18 599 рублей, а также с ОАО «XXXX» в доход местного бюджета взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 5499 рублей 5 копеек, государственная пошлина в размере 600 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
На указанное решение суда ответчиком ОАО «XXXX» была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение мирового судьи, принять пот делу новое решение, отказав Деркачеву А.А. в удовлетворении исковых требований, указав, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела; истцом не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы. XXXX истец обратился к ответчику с письменной претензией по качеству товара. В претензии истец просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 9 900 рублей и компенсировать расходы за проведение экспертизы. Однако, ранее, при обращении истца с устной претензией в салон связи по адресу: XXXX, сотрудником салона неоднократно была проведена проверка работоспособности телефона. Недостатков, заявленных истцом в обращении, выявлено не было. Кроме этого, до предъявления письменной претензии, на основании заявленной истцом устной претензии, по требованию продавца истцом был предъявлен телефон для проведения проверки качества. При проведении проверки качества телефон тестировался в режиме ожидания и режиме активного использования при полном заряде аккумуляторной батареи (100% на дисплее). Индикация, показывающая степень зарядки АКБ в процентах, на данной модели телефона вынесена на сенсорный экран. При полностью заряженной АКБ (100%) телефон находился в режиме ожидания более 1 суток (не использовался для разговоров, передачи текстовых сообщений, выхода в интернет и т.п.). За время нахождения в режиме ожидания индикация на дисплее, показывающая степень зарядки АКБ не изменилась даже на 1%, ее значение по истечении указанного времени осталось равным 100%. Следующие сутки телефон тестировался в режиме активного использования - 30 минут непрерывного соединения для передачи голосовых сообщений (разговора), использование МРЗ-плеера, диктофона, приложений в течении 110 минут. За сутки использования телефона в активном режиме индикация на дисплее, показывающая степень зарядки АКБ, показала уменьшение заряда батареи на 63%. Таким образом, после проведенной проверки качества было установлено, что приобретенный истцом телефон «МегаФон U8230» полностью соответствует заявленным техническим характеристикам, а также требованиям к качеству. Указанные выше результаты проведенной проверки качества были отражены в Заключении о проверке качества, которое истец сам лично получил в салоне связи еще XXXX. Истцу был направлен письменный ответ на его претензию заказным письмом XXXX, что подтверждается реестром почтовых отправлений от XXXX и кассовым чеком отделения связи от XXXX. Поскольку в месте продажи товара истцу была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора всю необходимую и достоверную информацию о товаре, у него отсутствуют основания для отказа от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона «МегаФон U8230». Требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы незаконно и не обоснованно. Истцом не предоставлено документальных доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, в том числе доказательств того, что было истцом утрачено, чем его обидели и унизили. Расходы, причисленные судом к судебным, на самом деле таковыми не являются. Таким образом, судом было допущено существенное нарушение норм материального права, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил письменные возражения, в которых указал, что доводы ответчика о том, что его юридический адрес в другом городе и, поэтому, его ненадлежащим образом известили, опровергается кассовым чеком на товар, где указан адрес ОАО «XXXX»: XXXX. По данному адресу всегда находятся представители данного юридического лица, осуществляющие реализацию сотовых телефонов, по данному адресу был куплен товар. В соответствии со своими должностными обязанностями работники ОАО «XXXX» обязаны передавать всю поступающую корреспонденцию начальству, тем более судебную. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания ответчик, через своих представителей, получал, что подтверждено документально. Если ответчик не получил бы каких-либо документов, то его юристы имели возможность обратиться к суду за выдачей неполученных документов. Следовательно, нарушений процессуальных норм со стороны суда не имелось. Нарушение процессуальных норм само по себе не является основанием для отмены судебного решения. В деле имеется экспертиза, подтверждающая ненадлежащее качество проданного товара, которая ответчиком не оспорена, также имеется неисполненная ответчиком претензия с требованиями о добровольном выполнении требований истца, квитанции, подтверждающие несение истцом убытков при защите своего нарушенного права и другие документы, подтверждающие обоснованность исковых требований. Каких-либо документов, подтверждающих обоснованность его доводов и, тем более, незаконность вынесенного решения, ответчиком не представлено.
Представитель ответчика ОАО «XXXX» в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении завялено не было. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать расторжение договора купли-продажи и возмещения ущерба.
В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю качественный товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В судебном заседании установлено, что истец приобрел у ответчика ОАО «XXXX» сотовый телефон «МегаФон U8230» стоимостью 9900 рублей.
В соответствии с заявлением истца от XXXX был выявлен недостаток товара, а именно АКБ плохо держит заряд как в режиме ожидания, так и в режиме эксплуатации, не соответствует характеристике. Со слов продавца завяленного дефекта не обнаружено (л.д. 6).
XXXX истец обратился в ОАО «XXXX» с претензией. Как установлено в судебном заседании ответа на претензию истец не получил. Доказательств выполнения в установленный законом срок требований потребителя, суду не представлено.
Согласно Акта экспертизы XXXX от XXXX телефон не соответствует требованиям стандартов Российской Федерации. Кроме того, при покупке товара истцу не представлена достоверная информация об импортере товара, нет данных о стандартах которым должен соответствовать телефон, отсутствуют знаки РСТ и ССС на аккумуляторной батареи (л.д. 8).
Таким образом, факт ненадлежащего качества купленного истцом у ответчика товара подтвержден, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований истца – расторгнул договор купли-продажи сотового телефона «МегаФон U8230», заключенный XXXX между Деркачевым А.А. и ОАО «XXXX» и взыскал в пользу истца с ответчика ОАО «МегаФон Ритейл» в счет возмещения стоимости приобретенного телефона - 9 900 рублей, неустойку за нарушение исполнения требований потребителя - 99 рублей, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред в размере 1000 рублей, а также штраф в доход государства в соответствии со ст.13 указанного Закона и на основании ст. 333.19 Налогового кодекса государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.
Кроме того, суд обоснованно пришел выводу о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы - 2000 рублей, расходов по оформлению доверенности - 600 рублей, в счет возмещение расходов по оказанию юридических услуг по составлению претензии - 1000 рублей, искового заявления - 2000 рублей, за представление интересов в суде 2000 рублей, поскольку расходы подтверждены документально и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дне слушания дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется извещение ОАО «XXXX» о дате судебного заседания, которое согласно почтового уведомления было получено ответчиком (л.д.24).
Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе о том, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права, суд находит не состоятельными.
Суд считает, что мировым судьей постановлено решение в соответствие с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, дана правильная оценка всех имеющихся доказательств.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
По изложенному, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX по гражданскому делу по иску Деркачева Александра Анатольевича к Открытому акционерному обществу «XXXX» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «XXXX» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий Доценко Л.А.
Копия верна Доценко Л.А.