Куренкова О.А. Дело №11-77/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд XXXX в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску Мамедова Виталия Викторовича к ОАО «XXXX» в лице Приморского отделения XXXX о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указал, что XXXX им был заключен с АК XXXX банк РФ (ОАО) кредитный договор на сумму 230 000 руб. сроком по XXXX. В соответствии с п.3.1. договора истцом был произведен единовременный платеж в сумме 4600 руб. в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Полагая, что условие договора в части уплаты заемщиком кредитору комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит законодательству РФ и является недействительным, нарушающим его права как потребителя, истец просил признать условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 4 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1484 руб. 27 коп., судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 2 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX исковые требования Мамедова В.В. удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика Соколова В.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, считает, что мировым судьей неверно дана оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании истец с апелляционной жалобой не согласился, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая апелляционную жалобу ОАО «XXXX», суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания и являются обоснованными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XXXX XXXX «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что XXXX между истцом и АК XXXX банк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму 230 000 руб. сроком по XXXX.
В соответствии с п. 3.1. данного договора истцом был произведен единовременный платеж в сумме 4600 руб. в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета.
В судебном заседании установлено, что истцом досрочно возвращен кредит, на день предъявления иска истец обязательства исполнил, все суммы по кредитному договору им внесены в банк в полном объеме, следовательно, на дату обращения в суд кредитные отношения прекращены и в дальнейшем не могут повлечь нарушение прав и законных интересов истца.
Между тем, удовлетворяя исковые требования Мамедова В.В., мировым судьей не принято во внимание, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства.
Таким образом, учитывая, что до момента исполнения кредитного договора истец его условия не оспаривал, воспользовался предоставленными денежными средствами на оговоренных договором условиях, суд считает, что кредитный договор не может являться предметом оспаривания в порядке ст. 168 ГК РФ.
Требование о признании сделки недействительной является способом защиты гражданских прав, нарушений которых в связи с исполнением кредитного договора в настоящее время банком не допущено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ООО «XXXX» в лице Приморского отделения XXXX удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску Мамедова Виталия Викторовича к ОАО «XXXX» в лице Приморского отделения XXXX о защите прав потребителя отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мамедова Виталия Викторовича к ОАО «XXXX» в лице Приморского отделения XXXX о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий О.Н. Шароглазова