Гавриленко И.С. Дело № 11-76/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX
Уссурийский районный суд XXXX в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Теремецкой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску Гавриковой Тамары Петровны к администрации XXXX городского округа о возмещении ущерба, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «XXXX»,
УСТАНОВИЛ:
Гаврикова Т.П. обратилась к мировому судье с иском к администрации Уссурийского городского округа о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением, обосновывая свои требования тем, что XXXX во время дождя через крышу произошло затопление её квартиры, расположенной на пятом этаже XXXX в XXXX, которое продолжалось во время дождей и после XXXX Поскольку XXXX XXXX городским судом вынесено решение, согласно которому на администрацию XXXX городского округа была возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли XXXX, однако решение до настоящего времени не исполнено, истица просит взыскать с администрации УГО причинённый материальный ущерб в размере 41946 руб., расходы на проведение оценки ущерба 5357 руб., компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1676 руб. 64 коп.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX с администрации XXXX городского округа в пользу Гавриковой Т.П. в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением, взыскано 41 946 руб., расходы по проведению ущерба 5 357 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1457 руб. 48 коп., а всего ко взысканию 48 730 руб. 48 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
На указанное решение мирового судьи представителем ответчика была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, указанным в жалобе.
Истица в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы была уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истицы в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 330 ГПК РФ суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба администрации XXXX городского округа не подлежит удовлетворению, поскольку мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, дана правильная оценка всех имеющихся доказательств.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1п. п. 1, 2 ст. 10642 ст. 1064 ГК РФ).
Проанализировав все представленные доказательства, мировой судья установил, что затопление квартиры истицы произошло в результате ненадлежащего состояния кровли дома, которая требовала капитального ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела в полном объеме.
Поскольку в судебном заседании установлен тот факт, что истица понесла убытки, причиненные неисполнением администрацией Уссурийского городского округа обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома, её требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Администрацией Уссурийского городского округа в силу ст.56 ГПК РФ доказательств выполнения своей обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома, в том числе во исполнение решения суда от XXXX, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Учитывая данные обстоятельства мировой судья обоснованно взыскал в пользу истицы с администрации XXXX городского округа стоимость восстановительного ремонта квартиры, который также подтвержден документально.
Доводы жалобы о том, что протекание воды с кровли в квартиру истицы произошло по причинам, не зависящим от ответчика, в связи со стихийными обстоятельствами (форс-мажор), а ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, суд признаёт необоснованными, поскольку решением XXXX городского суда от XXXX, вступившим в законную силу XXXX, было установлено, что с XXXX года ремонт кровли дома не производился, требуется капитальный ремонт кровли, в связи с чем на администрацию XXXX городского округа была возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли жилого XXXX в XXXX. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Довод жалобы о том, что акт обследования технического состояния квартиры истцы был произведен после составления акта экспертизы по оценке причинённого ущерба, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку доказательств иного размера ущерба, а также доказательств иной причины затопления чем указана истицей ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто. Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции отказался заявлять ходатайство о назначении экспертизы в целях представления указанных доказательств. В силу изложенного также является необоснованной ссылка ответчика на необоснованное указание в отчете об оценке ущерба ряда необходимых вспомогательных работ, подлежащих возмещению.
Как установлено п. 1 ст. 15п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба, понимаются расходы, которые истец, полагая, что его право нарушено, произвел (или должен будет произвести) для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлены достоверные и достаточные доказательства в обоснование своих возражений, суд не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Взыскание с администрации Уссурийского городского округа судебных расходов по оплате услуг оценщика и государственной пошлины, понесенных истицей, соответствует нормам закона – ст.ст.94, 98 ГПК РФ.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску Гавриковой Тамары Петровны к администрации XXXX городского округа о возмещении ущерба, с участием третьего лицо общества с ограниченной ответственностью «XXXX» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации XXXX городского округа - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий Н.А.Щербатая
Копия верна: