Мировой судья И.С. Гавриленко Дело №11-31/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного страхового общества «XXXX на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску Лыхман Романа Сергеевича к Открытому акционерному страховому обществу «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в мировой суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих ущерб, причиненный в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим.
XXXX, по вине Агеева А.Ф., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Автогражданская ответственность Агеева А.Ф. застрахована в ОАСО «XXXX», которая осуществила страховую выплату истцу в размере 71493руб. 78коп., согласно заключению XXXX, составленному ООО «XXXX заказу ответчика. Указанная сумма была выплачена истцу в качестве страхового возмещения. Не согласившись с указанным отчетом, истец обратился в «Бюро независимой экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету XXXX, составленному указанной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118535руб. 98коп.. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу, в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 47042руб. 20коп., в счет компенсации расходов на оплату услуг по составлению отчета XXXX от XXXX - 4000руб., в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг - 12000руб., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины - 1611руб. 26коп..
В судебном заседании истец, учитывая результаты проведенной на основании определения мирового судьи автотехнической экспертизы, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 46290руб. 22коп., в счет компенсации расходов на оплату услуг оценщика по составлению отчета XXXX от XXXX - 4000руб., на оплату услуг эксперта - 7811руб.52коп, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 1588руб. 70коп., а также 12000руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что оценка стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, проведенная по заказу ответчика - является достоверной, в то время как экспертиза, на которую в обоснование исковых требований ссылается истец, имеет ряд существенных недостатков.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX, с общества с открытого акционерного страхового общества «XXXX», в пользу истца, взыскано в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства - 46290руб. 22коп., в счет компенсации расходов за составление отчета об оценке XXXX от XXXX - 4000руб., в счет компенсации затрат на проведение экспертизы XXXX от XXXX по определению стоимости восстановительного ремонта - 7811руб. 52коп., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины - 1588руб. 70коп., в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг - 7000руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказано.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указанный ответчик просит решение мирового судьи отменить по тем мотивам, что мировым судьей неправомерно в основу решения положено заключение эксперта ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, поскольку указанная экспертиза содержит ряд существенных недостатков, в то время как экспертное заключение, представленное ответчиком - является более достоверным и заслуживающим внимания.
В судебном заседании представитель ОАСО «XXXX» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец по делу в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела - извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки - суду не сообщил.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 329 ГПК РФ, полагает, что решение мирового судьи по настоящему делу - законно и обоснованно, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению, поскольку мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, дана правильная оценка всех имеющихся доказательств, в связи с чем оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Мировым судом при рассмотрении спора верно принято во внимание положение ст.12 ФЗ от XXXX №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Кроме того, суд полагает необходимым указать, что, в соответствии со ст.13 указанного ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
То обстоятельство, что виновником ДТП, произошедшего XXXX, с участием автомобиля, принадлежавшего истцу и автомобиля, принадлежавшего Агееву А.Ф., в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, являлся Агеев А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАСО «XXXX» - подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось.
Как следует из материалов дела, истцу, в качестве страхового возмещения, была выплачена сумма в размере 71493руб. 78коп., размер которой был определен на основании отчета XXXX, составленного ООО «XXXX» по заказу ОАСО «XXXX».
Истец же в обоснование исковых требований ссылался на отчет XXXX, составленный по его заказу и полагал, что именно указанный отчет должен быть принят во внимание при разрешении спора.
Таким образом, в настоящем случае в материалах дела имелись два противоречащих друг другу отчета, на один из которых ссылался истец, а на другой - ссылался ответчик.
Для устранения указанных противоречий мировым судьей, по ходатайству истца, была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ XXXX, размер компенсации за восстановление поврежденной автомашины истца составляет 117784руб..
Выводы мирового судьи о принятии в качестве надлежащего доказательства по делу экспертизы, проведенной экспертом ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, в достаточной степени мотивированны и обоснованны, основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем у суда не имеется оснований для того, чтобы подвергнуть выводы суда в указанной части сомнению.
Таким образом, учитывая частичную выплату истцу страхового возмещения в размере 71493руб. 78коп., мировым судьей верно взыскана в пользу истца с ответчика разница между выплаченной ответчиком страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 46290руб. 22коп..
Кроме того, мировой судья верно, в соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов за составление отчета об оценке XXXX от XXXX - 4000руб., в счет компенсации затрат на проведение экспертизы XXXX от XXXX по определению стоимости восстановительного ремонта - 7811руб.52коп., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины - 1588руб. 70коп., в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг - 7000руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права. Вывод суда о взыскании в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 7000руб. вместо заявленных истцом 12000руб. - в достаточной степени мотивированны, соответствует критерию разумности и справедливости.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску Лыхман Романа Сергеевича к Открытому акционерному страховому обществу «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к Открытому акционерному страховому обществу «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного страхового общества «XXXX» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий Лугинина О.В.
Копия верна: