Судья С.Г. Родик Дело № 11-71/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Теремецкой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Диденко Антона Владимировича на определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, от XXXX об отказе в удовлетворении заявления о перераспределении судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л :
XXXX мировым судьей судебного участка XXXX XXXX, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Диденко А.В. о перераспределении судебных издержек, встречное заявление Сахно В.Д. о взыскании расходов, связанных с подготовкой мотивировочных возражений и представительством в суде, удовлетворено, с Диденко А.В. в пользу Сахно В.Д. взысканы судебные издержки в сумме 3000 руб.
На определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX истцом по делу подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции от XXXX по мотивам, указанным в жалобе.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дате времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, пояснила, что договор XXXX от XXXX заключался на участие представителя истца в одном судебном заседании, но поскольку дело рассмотрено не было, по делу была назначена судебная экспертиза, а после её проведения было назначено второе судебное заседание, был заключен договор поручения XXXX от XXXX на представительство интересов истца при проведении товароведческой экспертизы и дополнительное соглашение № XXXX от XXXX к договору поручения № XXXX от XXXX на участие представителя истца во втором судебном заседании по делу. В связи с этим истец дополнительно понес судебные издержки в размере 6000 руб. На момент вынесения решения судом XXXX не посчитал нужным заявлять о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб., а решил взыскать их после вынесения решения об удовлетворении его исковых требований. Договор поручительства от XXXX и дополнительное соглашение от XXXX к договору поручительства от XXXX на общую сумму 6000 руб. были заключены между истцом и бывшей супругой истца XXXX4 С определением мирового судьи в части взыскания с него судебных расходов в пользу ответчика по делу не согласился, поскольку решение суда было вынесено в его пользу и взыскивать судебные расходы мировой судья должен был в его пользу с ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласился, пояснил, что судебные издержки по делу с учетом принципа разумности были взысканы мировым судьёй при вынесении решения суда в размере 2000 рублей. В связи с необоснованностью заявленных требований истца о взыскании дополнительных судебных расходов правомерно были взысканы судебные расходы ответчика при рассмотрении заявления о перераспределении судебных расходов. Кроме того, полагал, что представленные Диденко документы в обоснование требований о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 6000 руб., не могут служить доказательством по делу, поскольку договор поручения от XXXX и дополнительное соглашение от XXXX на общую сумму 6000 руб. заключены между истцом и его супругой, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своих прав на возмещение судебных расходов.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Доводы Диденко А.В., изложенные в частной жалобе, суд полагает несостоятельными, поскольку мировой судья правильно применил нормы процессуального права и вынес законное и обоснованное определение.
В силу ч. 1 ст. 100ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.
Кроме того, в силу указанной нормынормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о перераспределении судебных расходов, мировой судья исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела разрешен вопрос о возмещении расходов, связанных с услугами представителя, с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца было взыскано 2000 рублей.
Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства: договор поручения XXXX от XXXX и дополнительное соглашение № XXXX от XXXX к договору поручения № XXXX от XXXX заключены XXXX, то есть до вынесения мировым судьей решения по гражданскому делу, о взыскании понесенных на дату вынесения решения суда расходов Диденко А.В. не заявлял, а только просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде на основании договора поручения от XXXX; как пояснил представитель истца по делу, договор поручения и дополнительное соглашение заключены между истцом и бывшей его супругой, представлены суду уже после вынесения решения суда XXXX, содержат перечень оказываемых услуг, аналогичный перечню услуг в договоре поручения от XXXX В договоре поручения от XXXX предметом договора является представление интересов доверителя при проведении товароведческой экспертизы, а вознаграждение предусмотрено за услуги представителя в суде. Кроме того, суд не признает расходы по участию представителя при проведении экспертизы необходимыми в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден под роспись об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Доводы представителя заявителя о том, что договор поручительства от XXXX заключался в целях представления интересов доверителя в суде в одном судебном заседании являются несостоятельными, ничем не подтверждены, опровергаются самим договором поручительства от XXXX, из которого следует, что предметом договора является представление интересов истца в судебном участке XXXX XXXX по исковому заявлению Диденко А.В. к ИП Сахно В.Д. о защите прав потребителей, при этом указание на количество судебных заседаний и стоимость услуги за каждое из них в договоре отсутствует.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании дополнительных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей является необоснованным и не подлежит удовлетворению, а в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскание с Диденко А.В. судебных расходов, связанных с подготовкой мотивировочных возражений и представительством в суде при рассмотрении заявления Диденко о перераспределении судебных издержек, соответствует требованиям закона.
По изложенному, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, от XXXX об отказе в удовлетворении заявления о перераспределении судебных издержек - оставить без изменения, а частную жалобу Диденко Антона Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий Щербатая Н.А.
Копия верна: