Сычева Е.Е. Дело № 11-78/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX
Уссурийский районный суд XXXX в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев частную жалобу Литвина Сергея Ивановича на определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX об удовлетворении заявления Волошина Виктора Андреевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
УСТАНОВИЛ:
На основании решения мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX установлена граница между домовладением по XXXX, принадлежащим Литвину Сергею Ивановичу и домовладением по XXXX в XXXX, принадлежащим Волошину Виктору Андреевичу протяженностью межи 16,1 метров и расстоянии от межи до углов XXXX в XXXX на расстоянии 8 метров. Волошин В.А. обязан перенести сарай для скота и домашней птицы (литер Г5) земельного участка XXXX по XXXX на расстоянии 15 метров от окон жилого XXXX в XXXX. С Волошина В.А. в пользу Литвина С.И. взысканы судебные издержки в сумме 14900 рублей, в остальной части иска – отказано. Литвин С.И. обязан установить забор на границе земельных участков между домовладением по XXXX, принадлежащим Литвину Сергею Ивановичу и домовладением по пер. Яблочный XXXX, принадлежащим Волошину Виктору Андреевичу. С Литвин С.И. в пользу Волошина взысканы судебные издержки в сумме 14214 рублей, в остальной части иска отказано.
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX вступило в силу XXXX.
Определением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX заявление Волошина В.А. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX отменено, производство по делу возобновлено.
На указанное определение Литвин С.И. подана частная жалоба.
В жалобе Литвин С.И. ставит вопрос об отмене определения по тем основаниям, что мировым судьей при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права, а именно не разъяснен порядок обжалования определения. Кроме того, в определении мировой судья ссылается на то, что стороны не знали о наложении границ земельных участков. Однако еще в XXXX году Литвин С.И. обратился с иском, одним из требований которого было требование определить границы земельного участка, поскольку топосьемкой, проведенной в XXXX году установлено несоответствие границ земельных участков и их наложение. Решением мирового судьи были установлены границы земельных участков. Кроме того, Волошиным В.А. пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит определение мирового судьи судебного участка XXXX от XXXX отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Представитель Литвин С.И. в судебном заседании на жалобе настаивал, в обоснование жалобы привел доводы аналогичные изложенным в жалобе.
Волошин В.А. и его представители возражали против доводов жалобы, пояснили, что в XXXX года для постановки на кадастровый учет своего земельного участка Волошин В.А. обратился в ООО «XXXX» в связи с чем, была выполнена топосьемка указанных земельных участков, из которой следует, что земельный участок Литвин С.И. налагается на земельный участок Волошина В.А., о чем не было известно при рассмотрении настоящего иска.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, полагает, что определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется.
Статьей 392 ГПК РФ определены основания, предусмотренные для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы закона, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон. При этом в момент рассмотрения и разрешения дела эти факты уже существовали, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения суда.
Учитывая, что в момент вынесения мировым судьей решения стороны не знали о наложении границ земельных участков, принадлежащих Волошину В.А. и Литвин С.И., мировым судьей верно принято решение об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод Литвин С.И. о том, что мировым судьей не был разъяснен порядок обжалования определения, что является нарушением процессуальных норм, не может служить основанием для отмены вышеуказанного определения, поскольку правом на обжалования Литвин С.И. воспользовался, его права на обжалования определения не нарушены. Срок обращения с заявлением Волошиным В.А. не пропущен, так как о наложении границ земельных участков Волошину В.А. стало известно в XXXX года, а с заявлением он обратился в XXXX года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX об удовлетворении заявления Волошина Виктора Андреевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, жалобу Литвин Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Веригина
Копия верна: И.Н. Веригина