Мировой судья Д.Ю. Бабушкин Дело №11-85/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безуглой Людмилы Борисовны на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску Рослой Марины Геннадьевны к Безуглой Людмиле Борисовне о возмещении вреда, причиненного в результате жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в мировой суд с указанным иском о, мотивируя свои требования следующим.
Истице на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX. Ответчица является собственником XXXX указанном доме. XXXX из квартиры ответчицы, расположенной выше квартиры истицы, произошло затопление квартиры истицы, что подтверждено актом технического обследования от XXXX Согласно отчету XXXX, проведенному ООО «XXXX», ущерб в результате затопления квартиры истицы составил 47000руб. Указанную сумму истица просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать с ответчицы в ее пользу в возмещение расходов по оплате труда оценщика – 2500руб., расходов на составление искового заявления – 2000руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 1610руб.
В судебном заседании представитель истицы, учитывая результаты проведенной экспертизы XXXX от XXXX, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, – 44620руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 1538руб. 60коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика на проведение экспертизы XXXX от XXXX – 800руб., в возмещение расходов по оплате труда оценщика по составлению отчета XXXX – 2500руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 8000руб., в возмещение расходов на оплату услуг по составлению иска – 2000руб.
Ответчица с исковыми требованиями согласилась частично, вину в затоплении квартиры истицы не отрицала, однако пояснила, что считает указанный истицей ущерб – завышенным, полагала необходимым при определении размера причиненного ущерба руководствоваться экспертным заключением ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы составляет 5312руб.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX, с Безуглой Л.Б. в пользу Рослой М.Г. взыскано в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения – 44620руб., в возмещение расходов по оплате оценки причиненного имущественного вреда – 3300руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления – 2000руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 8000руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 1538руб. 60коп., а всего взыскано – 59458руб. 60коп..
На указанное решение суда ответчицей подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить по тем мотивам, что судом необоснованно приняты во внимание отчет XXXX и экспертное заключение XXXX, поскольку указанные акты содержит ряд существенных недостатков, в то время как экспертное заключение эксперта ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ – является более достоверным и заслуживающим внимания.
В судебном заседании представитель ответчица поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истицы возражал против доводов апелляционной жалобы.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 329 ГПК РФ, полагает, что решение мирового судьи по настоящему делу - законно и обоснованно, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению, поскольку мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, дана правильная оценка всех имеющихся доказательств, в связи с чем оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.
То обстоятельство, что затопление, произошедшее XXXX в квартире истицы, произошло по вине ответчицы – подтверждается актом от XXXX и пояснениями ответчицы, указанный факт не отрицавшей.
Мировой суд при рассмотрении спора верно руководствовался положениями ст.ст.1064, 15 ГК РФ.
Истец в обоснование размера причиненного истице ущерба ссылается на отчет XXXX и экспертное заключение XXXX.
Ответчица же в обоснование возражений на исковое требования относительно размера причиненного истице ущерба ссылалась на экспертное заключение эксперта ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ и полагала, что именно указанное заключение должно быть принято во внимание при разрешении спора.
Таким образом, в настоящем случае в материалах дела имелись противоречащие друг другу отчет и экспертизы.
Выводы мирового судьи о принятии в качестве надлежащего доказательство по делу отчета XXXX и экспертного заключения XXXX, – в достаточной степени мотивированны и обоснованны, основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем у суда не имеется оснований для того, чтобы подвергнуть выводы суда в указанной части сомнению.
Таким образом, взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежит сумма ущерба в размере 44620руб., которую суд и взыскал с ответчицы в пользу истицы.
Кроме того, мировой судья верно, в соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчицы в пользу истцы в возмещение расходов по оплате оценки причиненного имущественного вреда – 3300руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления – 2000руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 8000руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 1538руб. 60коп.,, поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены истицей в связи с защитой нарушенного права.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску Рослой Марины Геннадьевны к Безуглой Людмиле Борисовне о возмещении вреда, причиненного в результате жилого помещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безуглой Людмилы Борисовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий Лугинина О.В.