№ 11-89\2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края
В составе председательствующего судьи Моисеева С.П.,при секретаре Никитиной Т.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «XXXX» к Михайлец Клавдии Алексеевне о взыскании задолженности за содержание и коммунальные услуги и встречному иску МИХАЙЛЕЦ К.А. к ТСЖ «XXXX» о взыскании излишне уплаченной суммы с участием третьего лица ТСЖ «Алмаз»
По апелляционной жалобе ТСЖ «Рубин» на решение мирового судьи судебного участка XXXX от XXXX,
У С Т А Н О В И Л :
ТСЖ «Рубин» обратилось к мировому судье с указанным иском, с учетом изменений, ссылаясь на то, что ответчица Михайлец К.А. является собственником XXXX в XXXX, который находился на обслуживании истца. Плата за обслуживание с XXXX по декабрь производилась ежемесячно в полном объеме. За январь и февраль 2011г. оплата не произведена, за март- частично. Просят взыскать задолженность: за содержание и текущий ремонт – 2622,47 руб., резервный фонд 122,4 руб., за отопление 3874,78 руб., холодное водоснабжение 21,88, водоотведение -17,34 руб., электроэнергия -331,80 руб., ОДН -26,93 руб. В последующем отказались от требований о взыскании задолженности в резервный фонд и ОДН, остальные суммы 6868, 27 руб. просят взыскать.
Ответчица Михайлец К.А. предъявила встречный иск о взыскании излишне уплаченных сумм, ссылаясь на то, что в XXXX. у нее возникли вопросы по организации ТСЖ, расходованию средств. Ответов не получила. Поскольку в Устав ТСЖ «XXXX» в связи с принятием в него собственников квартир в XXXX не были внесены изменения, жильцы потребовали вернуть деньги, собранные по статье «содеражние и ремонт, резервный фонд, организация ТСЖ». XXXX Уссурийским городским судом принято решение о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного XXXX в XXXX от XXXX на основании ст. 46 ЖК РФ. Согласно решения суда истица не являлась членом этого ТСЖ.. Просит вернуть уплаченные в ТСЖ «XXXX» за XXXX. по XXXX. суммы на содержание и ремонт- 6354,50 руб., резервный фонд- 297,91 руб.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX исковые требования ТСЖ «XXXX» к Михайлец К.А. удовлетворены частично, с Михайлец К.А. в пользу ТСЖ «XXXX» взыскана задолженность в сумме 4645 руб. 80 коп.- за отопление, водоснабжение и водоотведение, электроэнергию, в удовлетворении требований о взыскании расходов на содержание и ремонт отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ТСЖ «XXXX» в пользу Михайлец К.А. взысканы как излишне уплаченные суммы – за содержание и ремонт – 6354 руб. 50 коп., в резервный фонд 297,91 руб., на создание ТСЖ – 1000 руб., пеня 500 руб., а всего 8152,41 коп., в остальной части встречного иска отказано.
ТСЖ «XXXX» подало апелляционную жалобу на указанное решение, в котором указало на то, что XXXX находился в управлении данного ТСЖ. Также в жалобе указано, что факт оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела. Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ за XXXX от XXXX, товарищество являлось обслуживающей организацией по отношению к дому XXXX по XXXX жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона – ст.210, 249, 290 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле. Поэтому истец не согласен с выводом мирового судьи о том, что иск ТСЖ не обоснован, поскольку товарищество не предоставило расчеты понесенных расходов по отношению к ответчику, расчет задолженности составлен в соответствии с постановлением главы УГО XXXX от XXXX и поэтому истец не должен доказывать размер фактических расходов по отношению к одному из собственников помещений. Эта позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от XXXX XXXX. Поскольку судебным решением установлен факт оказания услуг ответчице, то истец имеет право на возмещение убытков в связи с оказанием услуг. Доказательств предоставления некачественных услуг не представлено. Поэтому считает необоснованным и удовлетворение встречного иска. Просит отменить решение и принять новое решение.
В судебное заседание представитель ТСЖ «XXXX» не явился, был извещен надлежащим образом, в деле имеется почтовое извещение. Согласно телефонограмме должностное лицо просило дело слушанием отложить в связи с отъездом представителя. Суд апелляционной инстанции посчитал причину неявки представителя юридического лица неуважительной и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель Михайлец К.А. по доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменений, поддержала свои возражения на жалобу, в которой указала, что не оспаривается деятельность ТСЖ «XXXX» по управлению домом по XXXX с XXXX. по XXXX. Однако возникли сомнения в правомочности такого управления, решением Уссурийского городского суда от XXXX признано недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного XXXX от XXXX, в силу чего Михайлец не является членом ТСЖ «XXXX». Это товарищество не было выбрано на общем собрании как управляющая компания, то есть это было самовольное управление домом. В силу этого Михайлец не оспаривает оплату за услуги, которые ТСЖ «XXXX» предоставляло транзитом- отопление водоснабжение, водоотведение, электроэнергия. ПО остальным видам услуг необходимо доказывать поставщику услуг факт их предоставления и их стоимость.
Представители третьего лица ТСЖ «XXXX» присоединились к возражениям представителя Михайлец К.А.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Мировым судьей обоснованно при вынесении решения учтено решение Уссурийского городского суда от XXXX, которым признан недействительным протокол и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного XXXX в XXXX.
В силу этого фактическое управление многоквартирным домом XXXX по XXXX в XXXX товариществом собственников жилья «XXXX» было без договора и решения собственников помещений.
В силу этого мировым судьей правомерно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предложено было истцу ТСЖ «XXXX» предоставить конкретные доказательства понесенных расходов в отношении ответчицы, поскольку в соответствии п. 5 Постановления Пленума ВС РФот XXXX «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56статьи 56статьи 56 ГПК РФ. ТСЖ «XXXX» не предоставило этих доказательств понесенных убытков в отношении собственника XXXX Михайлец К.А., поэтому в удовлетворении исковых требований ТСЖ «XXXX» в части возмещения расходов на содержание и ремонт, резервный фонд правомерно отказано.
Взыскание с Михайлец К.А. в пользу ТСЖ «Рубин» расходов на отопление, водоснабжение и водоотведение, электроэнергию обоснованно, в этой части решение не обжаловано.
Поскольку управление жилым домом XXXX по XXXX в XXXX было без договора и решения собственников помещений, то уплаченные собственником XXXX платежи в ТСЖ «XXXX» за содержание и текущий ремонт, резервный фонд, за создание ТСЖ правомерно взысканы обратно, поскольку этим товариществом не предоставлены указанные конкретные доказательства понесенных расходов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е ДЕ Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX оставить без изменений, а апелляционную жалобу ТСЖ «XXXX» - без удовлетворения.
СУДЬЯ :