Судья Родик С.Г. Дело № 11-9/2011
РЕШЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием адвоката Тимофеевой С.В. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шендрик Лидии Прокопьевны на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX по иску Романенко Виктора Ивановича к Шендрик Лидии Прокопьевне о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к мировому судье о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 30 025 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, за составление искового заявления 1 500 рублей, за изготовление кадастрового паспорта 1 500 рублей, а также просил суд обязать ответчика убрать телевизионный кабель и заделать монтажное отверстие в стене, мотивируя требования следующим. Истец проживает в XXXX. Ответчик, проживающая в соседней XXXX, в неустановленное время проделала в капитальной фасадной стене дома монтажное отверстие для телевизионного кабеля, после чего в квартире истца промерзла стена, появился грибок, обои пришли в негодность.
XXXX мировым судьей судебного участка XXXX XXXX постановлено решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма ущерба 30 025 рублей, расходы по составлению искового заявления 1 500 рублей, за услуги оценщика 3 000 рублей, госпошлина 1 381 рублей, на ответчика возложена обязанность по заделке монтажного отверстия в стене, демонтажу телевизионного кабеля.
С указанным решением суда ответчик Шендрик Л.П. не согласна, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на следующее. В нарушение ч.1 ст.79 ГПК РФ мировой судья не назначил проведение строительно-технической экспертизы, так как для рассмотрения дела требовались специальные познания в области строительства, не учтен тот факт, что отверстие под антенну просверлено в квартиру ответчика, и, следовательно, вероятность образования мостика холода в квартиру истца отсутствует. Акт ООО «XXXX от XXXX не может являться надлежащим доказательством причинно-следственной связи между просверленным отверстием и образованием грибка в квартире истца, кроме того, он составлен в отсутствие Шендрик Л.П. Данный акт был представлен судье в день вынесения решения, ответчику не было предоставлено время для его оценки. Шендрик Л.П. не согласна с выводами оценки ООО «XXXX», т.к. оценщик произвел расчет работ и материалов на все комнату без учета износа, а не поврежденной поверхности. Вопрос о принадлежности XXXX«В» по XXXX в XXXX ответчику на праве собственности не выяснялся. Шендрик Л.П. ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности XXXX6 с доводами апелляционной жалобой не согласились. Истец представил письменные возражения, в которых указал, что монтажный канал для прокладки кабеля из XXXX«В» по XXXX в XXXX, и проходящий внутри наружной стены XXXX того же дома, проложен без согласования с собственником XXXX. В квартире истец проживает с XXXX года, за это время никакого промерзания, образования грибка в квартире не наблюдалось, в квартире было сухо, поэтому ни в управляющую компанию, ни в другие органы с какими - либо претензиями за все время проживания истец не обращался. Только в XXXX года, именно после прокладки монтажного канала в XXXX года, истец обнаружил,что обои в левом углу фасадной стены становятся влажными и взбухают, затем отвалились, тогда как во время оклейки обоев в XXXX году стены были сухие и чистые. Акт управляющей компании составлен главным инженером и начальником участка ООО «XXXX», которые, имея соответствующие познания в области строительства, сделали вывод, что промерзание стены XXXX произошло вследствие нарушения целостности стены в результате проделки в ней монтажного отверстия (которое проходит внутри наружной стены XXXX на расстоянии более 50 см.). Сделанный в акте вывод является наиболее вероятным, что подтверждается и тем, что место промерзания на внутренней поверхности стены находится напротив места прохождения монтажного канала внутри наружной стены XXXX. Монтажный канал проходит внутри наружной стены XXXX, выходное отверстие канала находится на расстояние более 50 см от смежной стены XXXX, в результате этого внутри стены образовалась полость, которая уменьшила толщину стены и соответственно её тепловые свойства. Кроме того, в ходе проделки монтажного канала естественно должны на выходе образоваться сколы и произойти частичное высыпание раствора из швов кладки. Специалистами ООО «XXXX» проведена оценка стоимости ремонта и по ее результатам составлен отчет XXXX от XXXX Отчет по оценке стоимости ремонта составлен в соответствии с действующим законодательством РФ, указанный отчет оспорен не был. Истец не согласен с выводами экспертного заключения XXXXУ от XXXX, т.к. экспертом главный вопрос не исследован, это подтверждается тем, что в исследовательской части и сделанных выводах заключения эксперта отсутствуют данные, которые необходимы для разрешения поставленного вопроса в том числе: где находится начало и окончание проделанного монтажного отверстия (монтажного канала), каковы длина и диаметр проложенного монтажного канала; на каком расстоянии он проходит внутри наружной стены XXXX на какомрасстоянии проходит он внутри наружной стены XXXX; какова глубина прокладки канала на входе и на выходе; каким инструментом осуществлялось проделка канала (дрель, перфоратор или иной инструмент); какое воздействие оказал процесс проделки канала на образование трещин в стене, высыпание раствора в кладке; уменьшил, или нет проделанный монтажный канал тепловую инерцию наружной стены XXXX учитывая то, что основная длина канала проходит в наружной стене XXXX. Имеющиеся в заключении эксперта фотографии не дают представления о том, где и каким образом проделан монтажный канал. Монтажный канал проходит внутри наружной стены XXXX, выходное отверстие находится на расстоянии 60 см от стены балкона XXXX на расстоянии 80 см от пола наружной стены XXXX - (приложение XXXX). Исходя из места расположения выходного отверстия канала на наружной стене XXXX, с очевидностью видно, что при прокладке монтажного канала в наибольшей степени пострадала наружная стена XXXX. Сравнивать отсутствие промерзания на внутренней поверхности наружной стены XXXX, где монтажный канал практически отсутствует, а есть только его входное отверстие (по проделке канала), и на основании этого делать вывод о том, что проделанное монтажное отверстие (канал) не может являться причиной промерзания кирпичной стены XXXX, если почти вся длина монтажного канала проходит именно по наружной стене XXXX, полагают не допустимым.
Ответчик и ее представитель адвокат Тимофеева С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, с заключением эксперта согласились.
Выслушав участников процесса, эксперта XXXX8, свидетеля XXXX9, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указано в заключении эксперта XXXXУ от XXXX причиной промерзания стены и образования грибка в XXXX-в по XXXX в XXXX является увлажнение конструкции стены. Так как на момент экспертного осмотра истцом демонтирована часть отделки на площади 1,8 кв.м. (1,29м х 1,40м), очаги мохового налета (грибка) отсутствуют (ликвидированы истцом после демонтажа отделки), в документах, составленных ООО «XXXX и ООО «XXXX», точное описание местоположения дефектов не прописано, возможность установления локализации мохового налета (грибка) на внутренней поверхности наружной стены помещения XXXX жилого XXXX-в по XXXX в XXXX отсутствует. Так как экспертный осмотр проводился в летнее время, отсутствует возможность установления зимнего температурного- влажностного режима, в том числе температуры и влажности внутреннего воздуха, температуры внутренней поверхности наружных стен, оконных откосов, работу отопления и вытяжной вентиляции помещений XXXX жилого XXXX-в по XXXX в XXXX.
Эксперт указал, что ввиду значительного, на площади около 1,8 м, участка повреждения на внутренней поверхности наружной стены в XXXX жилого XXXX-в по XXXX в XXXX и отсутствия следов промерзания на внутренней поверхности наружной стены в XXXX того же дома, проделанное зимой XXXX года монтажное отверстие для прокладки кабеля в фасадной стене не могло повлечь промерзания кирпичной стены с большой тепловой инерцией и образование грибка в XXXX жилого XXXX-в по XXXX в XXXX в XXXX года.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно опровергает вывод, сделанный в акте управляющей компании.
Из заключения эксперта и данных им пояснений в судебном заседании следует, что проделанное монтажное отверстие на наружной стене XXXX проецируется на нижний угол в указанной квартире. Истец полагает неверным производство экспертом измерений от окна в квартире. Данный довод несостоятелен, т.к. оконное отверстие неизменно на внутренней и наружной стене.
Как пояснила эксперт и следует из заключения, для возникновения грибка необходимо предварительное неоднократное увлажнение стены. Причин этому истцом не названо.
Эксперт не исключила, что увлажнение стены внутри квартиры могло произойти в результате увлажнения наружной стены из-за свойств кирпичной кладки и времени постройки дома, а также нарушения вентиляции в квартире истца ввиду установки пластиковых окон, недостаточности проветривания, попадания солнечного света, полного перекрытия подоконной доской радиатора отопления.
Вывод об отсутствии причинной связи между проделанным отверстием в наружной стене и промерзанием стены суд полагает обоснованным, т.к. по делу установлено, что проделка отверстия производилась из квартиры ответчика, следовательно, теплотехнические свойства стены в квартире ответчика ниже, чем в квартире истца. Монтажный канал идет изнутри наружу, расстояние от отверстия на наружной стене XXXX до проекции отверстия на внутренней стене этой квартиры равно толщине стены, наименьшим это расстояние является в квартире ответчика. В квартиру истца отверстие не выходит. Повреждения в XXXX отсутствуют.
В связи с этим установление экспертом причины промерзания стены в рамках настоящего дела значения не имеет. Обстоятельства невозможности установления этих причин в заключении изложены.
Суд учитывает, что на момент возникновения у истца претензий по поводу образования грибка, монтажный канал был заполнен кабелем.
Из пояснений истца следует, что место, где возникли повреждения - угол комнаты, всегда был заставлен письменным столом. Повреждения он обнаружил в XXXX года, когда заглянул за стол.
В связи с этим суд не исключает, что повреждения могли возникнуть ранее XXXX года. В судебном заседании истец не оспаривал, что в данной стороне комнаты до этого уже были грибковые образования, также как и в квартире ответчика.
Из пояснений ответчика следует, что комната, в которой у истца образовался грибок, всегда заставлена и фактически не используется, истец держал собак и котов, которые иногда испражнялись в квартире, был запах мочи.
Представленный истцом акт управляющей компании не расценивается судом как достоверное доказательство, т.к. вывод сделан только исходя из примерной локализации монтажного отверстия на внутреннюю поверхность стены в квартире истца, и никак не аргументирован.
В оценке повреждений указано на увлажнение потолка в квартире истца. В судебном заседании истец факт увлажнения потолка отрицал, доказательств обратного не представил, в иске просил взыскать с ответчика размер ущерба также в связи с повреждением потолка.
Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ оснований для удовлетворения иска не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы на оплату экспертных услуг 9 700 рублей, госпошлины при подаче апелляционной жалобы 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 327, 330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX по иску Романенко Виктора Ивановича к Шендрик Лидии Прокопьевне о возмещении ущерба - отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Романенко Виктора Ивановича отказать.
Взыскать с Романенко Виктора Ивановича в пользу Шендрик Валентины Прокопьевны расходы по проведению экспертизы 9 700 рублей, госпошлину 100 рублей, всего ко взысканию 9 800 рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий Степанова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено XXXX