Гавриленко И.С. Дело № 11-74/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Теремецкой В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании аппеляционную жалобу Товарищества собственников жилья «XXXX» на решение мирового судьи судебного участка XXXX по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «XXXX» к Берсеневу Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному исковому заявлению Берсенева Сергея Анатольевича к Товариществу собственников жилья «XXXX» о взыскании излишне уплаченной суммы за коммунальные услуги, с участием третьего лица представителя Товарищества собственников жилья «Алмаз»
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «XXXX» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Берсенева С.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период XXXX года в сумме 9745 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги за XXXX года ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 9745 рублей 27 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям изложенным выше.
Представители ответчика Берсенева С.А. исковые требования признали в части взыскания задолженности по оплате за отопление, и электроэнергию, не признали требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, так как данная услуга не оказывалась.
Ответчиком Берсеневым С.А. предъявлены встречные исковые требования к ТСЖ «XXXX» о взыскании излишне уплаченной суммы за содержание и текущий ремонт за период с XXXX года по XXXX года в размере 17952 рубля 65 копеек, а также суммы, уплаченной в резервный фонд в размере 750 рублей 38 копеек, взноса на создание ТСЖ «XXXX» в сумме 1000 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 2336 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 720 рублей. В обоснование требований указал, что ТСЖ «XXXX» осуществляло деятельность по управлению домом XXXX по XXXX в XXXX в период с XXXX года по XXXX года. В начале XXXX года жильцы дома попросили у председателя ТСЖ «XXXX» предоставить сведения, на что были потрачены деньги на содержание и текущий ремонт, после предоставления сметы, жильцы дома были с ней не согласны и решили не производить оплату за коммунальные услуги. По результатам проверки правильности начисления тарифов было установлено, что ТСЖ «XXXX» нецелесообразно расходовало денежные средства. В период с XXXX года по XXXX года в доме производился ремонт, лифт и мусоропровод не работал, водоснабжение отсутствовало, дворовая территория не убиралась. На общем собрании собственников было принято решение о создании в их доме нового ТСЖ «XXXX», которое было зарегистрировано XXXX и начало свою деятельность с XXXX. Оплата за XXXX года и за XXXX года Берсеневым С.А. была произведена в ТСЖ «XXXX». Кроме того, Берсенев С.А. не был членом ТСЖ «XXXX», так как в Устав ТСЖ «XXXX» не внесено никаких изменений, связанных со вступлением в Товарищество XXXX в XXXX.
В судебном заседании представители Берсенева С.А. настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным выше, пояснили, что способ управления домом собственниками не избирался, собрание не проводилось, смету по расходом Берсенев С.А. не утверждал, тариф в размере 21 рубль 33 копейки в собственниками дома согласован не был, расчет задолженности не соответствует указанному в квитанциях. На требования жильцов о предоставлении сведений о расходовании поступающих денежных средств по дому истец не отвечал. В связи с этим жильцы дома были вынуждены в XXXX году создать ТСЖ «XXXX». Тариф 21 рубль 33 копейки установлен для муниципальных квартир, их дом не является домом повышенной комфортности, лифт не работал, горячей воды не было. Резервный фонд не передан в ТСЖ «XXXX».
Представитель ТСЖ «XXXX» не признал встречные исковые требования.
Представитель ТСЖ «XXXX» поддержала требования Берсенева С.А. и пояснила, что ТСЖ «XXXX» осуществило захват XXXX, все договора с подрядными организациями подписаны по дому XXXX по XXXX поступления от собственников, ТСЖ «XXXX» использовало не по целевому назначению.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX исковые требования удовлетворены частично. С Берсенева С.А. в пользу ТСЖ «XXXX» в счет оплаты задолженности за тепловую энергию взыскано 5960 рублей 99 копеек, за электроэнергию 65 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 6426 рубль 79 копеек. Встречные исковые требования удовлетворены. С ТСЖ «XXXX» в пользу Берсенева С.А. взыскана сумма за содержание и текущий ремонт в размере 16005 рублей 77 копеек, оплата в резервный фонд в размере 750 рублей 38 копеек, оплата на создание ТСЖ «XXXX» в сумме 1000 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 720 рублей, а всего 18976 рублей 15 копеек. В удовлетворении требований о взыскании с Берсенева С.А. в пользу ТСЖ «XXXX» задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, а также во встречных требованиях Берсенева С.А. о взыскании суммы переплаты за коммунальные платежи - отказано.
Представитель ТСЖ «XXXX» не согласился с указанным выше решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края в части отказа во взыскании за содержание и текущий ремонт, удовлетворения встречного иска, им подана апелляционная жалоба. Решение в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 5960 рублей 99 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей не обжалуется. В аппеляционной жалобе представитель ТСЖ «XXXX» указывает, что мировой судья необоснованно отказал им в части взыскания с ответчика задолженности по содержанию и текущему ремонту. Материалами дела было установлено, что в управлении ТСЖ «XXXX» находился многоквартирный дом по XXXX в XXXX. Они являлись обслуживающей организацией по отношении к указанному дому. Мировой судья в решении сослался на то, что ТСЖ «XXXX» не доказало факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также услуг по его управлению, так как истцом не предоставлено финансовых документов, свидетельствующих о понесенных затратах по отношении к ответчику и не доказан факт оказания услуг в объеме тарифа, утвержденного Постановлением главы УГО XXXX от XXXX. Этот вывод не может быть признан обоснованным, так как в соответствии с законодательством ответчик несет бремя содержания общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности. ТСЖ не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Поскольку ТСЖ «XXXX» оказывало услуги ответчику по предоставлению коммунальных услуг и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и из-за неплатежей ответчика понесло убытки, то может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Ссылка мирового судьи на решение Уссурийского городского суда от XXXX о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по XXXX в XXXX о вступлении в ТСЖ «XXXX», не освобождает ответчика от возмещения причиненных убытков. Доказательств некачественного оказания услуг в соответствии с п.15 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» ответчиком не представлено. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX и принять новое решение.
В судебном заседании представители ТСЖ «XXXX» настаивали на доводах жалобы по основаниям указанным выше.
Представители ответчика Берсенева С.А. и представитель ТСЖ «XXXX» возражали против доводов жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ собственник в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве.
Согласно части 1 статьи 153части 1 статьи 153части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154пунктом 1 части 2 статьи 154пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что Берсенев С.А. является собственником XXXX в XXXX. ТСЖ «XXXX» с XXXX по XXXX осуществляло обслуживание XXXX по ненадлежащему оказанию услуг, жильцами в период обслуживания не предъявлялись. В судебном заседании установлено, что собственник XXXX указанного дома не выполняет установленную законом обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Мировой судья, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома и, освобождая Берсенева С.А. от выполнения данной обязанности, удовлетворив встречные исковые требования Берсенева С.А., не привел для этого законных оснований, мотивировал своё решение тем, что ТСЖ «XXXX» не представлено доказательств, свидетельствующих о реально понесенных расходах по отношению к дому XXXX по XXXX в XXXX в части «содержания и текущего ремонта» и «резервный фонд» за период с XXXX по XXXX года и расчета понесенных расходов в объеме заявленных требований по отношению к ответчику. В то же время расчет задолженности по статье содержание и текущий ремонт выполненный в соответствии с тарифом, утвержденным Постановлением главы XXXX городского округа XXXX от XXXX признан не состоятельным, по тем основаниям, что не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг в объёме, установленных указанным выше Постановлением.
Суд, при аппеляционном рассмотрении дела, не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.
В подтверждение факта оказания ТСЖ «XXXX» услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в спорный период истцом по основному иску представлены следующие доказательства.
Договор XXXX на вывоз промышленных и бытовых отходов от XXXX, заключенный между ООО «XXXX» и ТСЖ «Рубин», а также платежные поручения, счет-фактуры, которыми подтверждается, что производился вывоз бытовых отходов.
Доводы представителя ответчика о том, что данный договор не содержит информации по дому XXXX и нет оснований считать его документом, подтверждающим понесенные расходы со стороны ТСЖ «XXXX» не принимается во внимание судом, поскольку согласно приложению XXXX к договору XXXX для ТБО были установлены два контейнера по XXXX), с домом XXXX по XXXX одна контейнерная площадка. Мусор вывозился ежедневно. При этом, представителем ответчика и представителем ТСЖ «XXXX» во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что они не использовали контейнеры для сброса мусора, не представлено.
Договором от XXXX, заключенным между ТСЖ «XXXX» и МУП «XXXX», а также платежным поручением, счет фактурой и актом подтверждается, что ТСЖ «XXXX» в XXXX года потрачены денежные средства на программирование 3-х электросчётчиков по XXXX в XXXX и 2-х счётчиков по XXXX в XXXX.
Договор XXXX от XXXX, заключенный между ТСЖ «XXXX» и ИП «XXXX.», приходный кассовый ордер XXXX от XXXX, расходный кассовый ордер, счет фактура, акт выполненных работ и квитанция подтверждают затраты ТСЖ «XXXX» по оплате расходов по оценке технического состояния кровли и ограждающих конструкций в XXXX в XXXX.
Из договора XXXX от XXXX, и договора XXXX от XXXX, заключенных между ТСЖ «XXXX» и ООО «XXXX» следует, что ТСЖ «XXXX» ежемесячно производилась оплата за техническое обслуживание лифта, включая аварийное обслуживание, в XXXX в XXXX в спорный период. Кроме того, в подтверждение того, что договор ТСЖ «XXXX» был заключен на техническое обслуживание лифта в XXXX в XXXX представлены ежемесячные счета-фактуры и акты приемки выполненных работ за период с XXXX года по XXXX года, XXXX года. Договором XXXX от XXXX, а также актами приемки выполненных работ, платежными поручениями подтверждается оказание услуг по техническому обслуживанию работ, выполняемых по поддержанию исправности и работоспособности лифтового оборудования в период с XXXX по XXXX года включительно. Также ТСЖ были затрачены средства на оплату периодическое освидетельствование лифтов, что подтверждается договором XXXX Т от XXXX, платежным поручением, счётом фактурой, актом приемки выполненных работ.
Доводы представителей ответчика и ТСЖ «XXXX» о том, что лифт не работал, они не пользовались его услугами, ничем не подтверждены. В приложении к договору XXXX от XXXX имеется акт приёмки лифта в эксплуатацию от XXXX в XXXX в XXXX и акт полного технического освидетельствования лифта от XXXX.
Кроме того, имеется договор XXXX от XXXX на установку телефонной связи с лифтом в XXXX, расходы подтверждены счетом фактурой, актом приёмки работ, платёжным поручением. Также ТСЖ «XXXX» представлены доказательства, подтверждающие произведённые расходы по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии в XXXX в XXXX за период с XXXX года по XXXX года включительно.
На основании договора XXXX от XXXX в XXXX в XXXX в XXXX года производили работы по ремонту 2-го насоса холодной воды, реальные затраты подтверждены платежным поручением, счетом фактурой, актом выполненных работ.
Договором энергоснабжения XXXX от XXXX, платежным поручением, счетом фактурой подтверждаются расходы по подключению приборов учета, проверке схемы включения как в жилых, так и в нежилых помещениях XXXX в XXXX.
Договором на оказание услуг от XXXX, заключенным ТСЖ «XXXX» с ИП XXXX., счетами-фактурой, актами приемки работ, расходным кассовым ордером, платежным поручением подтверждается проведение работ по уборке и очистке от снега придомовых территорий в ноябре, XXXX года и в XXXX.
Доводы представителей Берсенева С.А. том, что придомовая территория его дома не убиралась от снега, не подтверждены документально.
Из расчетных ведомостей и платежных поручений усматривается несение расходов ТСЖ «XXXX» на выплату заработной платы работникам, выполняющим обязанности по обслуживанию общего имущества дома.
Таким образом, исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что ТСЖ «XXXX» оказывались услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного XXXX в XXXX, а именно: техническое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций (в том числе сетей электросвязи, водоснабжения, отопления, водоотведения, лифтового оборудования), вывоз мусора, уборка территории.
В связи с чем, требования ТСЖ «XXXX» о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежат удовлетворению, поскольку факт предоставления таких услуг подтвержден документально и является обязательным платежом.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Задолженность ответчика перед ТСЖ «XXXX» подтверждается представленным расчётом по оплате услуг за содержание и текущий ремонт за период XXXX года в размере 3259 рублей 14 копеек.
Представители ответчика, не согласившись с данной суммой, своего расчета не представили.
Суд полагает обоснованным начисление оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с тарифом, утверждённым Постановлением главы XXXX городского округа XXXX от XXXX XXXX в размере 21 рубль 33 копейки включая НДС за 1 кв.м, поскольку XXXX в XXXX оснащён шестью видами жилищно-коммунальных услуг: центральным отоплением, горячим и холодным водоснабжением водоотведением, мусоропроводом, лифтом. Временное не предоставление какой-либо из перечисленных услуг не является основанием для уменьшения размера тарифа, так как в этом случае потребителю производится перерасчёт либо не начисляется оплата за услугу, поставка которой временно приостановлена. Поэтому ссылка представителя ответчика на то, что горячей воды не было, мусоропровод и лифт не работал и следовательно тариф начисленный за содержание и текущий ремонт завышен, является несостоятельной. Иной тариф по содержанию и текущему ремонту собственниками дома не установлен.
Таким образом, утверждение представителей Берсенева С.А. о том, что тариф 21 рубль 33 копейки был установлен неверно, суд находит несостоятельным.
Доводы представителя ответчика о том, что услуги по содержанию и текущему ремонты навязаны ТСЖ «XXXX» ответчику, он не является членом ТСЖ «XXXX», общим собранием собственников жилых помещений не выбирал ТСЖ «XXXX», смету расчета, на основании которой производились начисления за коммунальные услуги, содержание и резервный фонд не принимал, ТСЖ самоуправно выступило в роли исполнителя коммунальных услуг, изменения в устав ТСЖ «XXXX» о присоединении XXXX в XXXX внесены не были, дом их в документации ТСЖ «XXXX» значился как блок-секция XXXX XXXX, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за содержание и текущему ремонту по следующим основаниям.
Согласно ст. 38ст. 38ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 39ст. 39ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации
По смыслу ст. 38ст. 38ст. 38 и 393939 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности собственника помещения в многоквартирном доме, не являющегося членом ТСЖ, в большинстве своем не отличаются от прав и обязанностей собственника, выразившего свое желание стать членом ТСЖ. Потому законодатель не счел необходимым отделить от прав и обязанностей членов ТСЖ права и обязанности собственников помещений многоквартирного дома. Он, так же как и любой другой собственник помещения, член ТСЖ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями ст. 210ст. 210ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 153Статья 153Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации также вменяет в обязанность любому гражданину и организации, независимо от форм собственности, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (обязательные платежи).
Исходя из системного и буквального толкования указанных норм права, можно сделать вывод, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по оплате обязательных платежей и других платежей, связанных с управлением этим домом в целях обеспечения его нормальной жизнедеятельности.
Таким образом, членство в ТСЖ, а также наличие договора собственника помещения (либо его пользователя) с ТСЖ о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома не являются основополагающими документами при решении вопроса о полном возмещении причиненных ТСЖ убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Как следует из материалов дела, представленных квитанций по оплате коммунальных платежей и пояснения представителя ответчика, с мая 2009 года ответчик осуществлял оплату за пользование коммунальными услугами, в том числе и за содержание и текущий ремонт в ТСЖ «Рубин». Заявлений от ответчика о ненадлежащем оказании данных услуг ТСЖ «XXXX» в деле не имеется.
Согласно акту о передаче под заселение жилого дома по адресу: XXXX от XXXX, указанный дом принят под заселение эксплуатирующей организацией ТСЖ «XXXX».
Не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ТСЖ «XXXX» отсутствие сверки расчетов, поскольку товарищество собственников жилья не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Суд считает, что оплата за коммунальные услуги в спорный период в ТСЖ «XXXX» также не является основанием для отказа в удовлетворении основных требований, поскольку судом установлено, что услуги по содержанию и текущему ремонту в спорный период оказывались ответчику ТСЖ «XXXX», а ТСЖ «XXXX» начал свою деятельность с XXXX.
С учетом изложенного суд полагает, что встречные исковые требования Берсенева С.А. не подлежат удовлетворению. Доводы представителей Берсенева С.А. о том, что денежные суммы, оплаченные в ТСЖ «XXXX» по статье «содержание и текущий ремонт» и «резервный фонд» являются неосновательным обогащением, не основаны на законе.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиком оплачен вступительный взнос на создание ТСЖ «XXXX» в сумме 1000 рублей не подтверждён документально, показания свидетелей в данном случае не являются допустимыми доказательствами оплаты.
Таким образом суд считает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX подлежит отмене в части. С Берсенева Сергея Анатольевича в пользу ТСЖ «XXXX» подлежит взысканию задолженность за содержание и текущий ремонт в сумме 3718 рублей 48 копеек, за потребленную тепловую энергию 5960 рублей 99 копеек, за электроэнергию 65 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 10145 рублей 27 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Берсенева Сергея Анатольевича к ТСЖ «XXXX» о взыскании излишне уплаченной суммы за коммунальные услуги следует отказать.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX отменить в части.
Взыскать Берсенева Сергея Анатольевича в пользу ТСЖ «XXXX» подлежит взысканию задолженность за содержание и текущий ремонт в сумме 3718 рублей 48 копеек, за потребленную тепловую энергию 5960 рублей 99 копеек, за электроэнергию 65 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 10145 рублей 27 копеек.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Берсенева Сергея Анатольевича к ТСЖ «Рубин» о взыскании излишне уплаченной суммы за коммунальные услуги.
Председательствующий И.Н. Веригина