Судья Родик С.Г. Дело № 11-131/2011
РЕШЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX по иску Степановой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю XXXX1 о защите прав потребителя
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась к мировому судье с названным иском, ссылаясь на то, что XXXX обратилась в павильон ИП XXXX с намерением приобрести 4 межкомнатные двери модели «XXXX», однако в магазине оказалось только две двери такой модели. Продавец заверила истицу, что аналогичные двери имеются на складе, в связи с чем истица приобрела две межкомнатные двери XXXX
XXXX при обращении истицы по этому же вопросу ей пояснили, что в контейнере поставщика требуемой истице модели межкомнатных дверей нет, предприниматель прекратил сотрудничество с поставщиком, но в XXXX года индивидуальный предприниматель будет запускать свой цех по изготовлению указанной модели дверей.
XXXX между сторонами был заключен договор на изготовление двух межкомнатных дверей «XXXX внесена сумма 10 000 рублей, срок изготовления указан 2,5 недели.
Однако XXXX двери изготовлены не были в связи с поломкой оборудования, в связи с чем XXXX истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 10 000 рублей, возместить оплату услуг адвоката и компенсацию морального вреда почтовым переводом.
XXXX получен ответ на претензию, в котором ответчик выразил согласие на расторжение договора, но отказался выслать денежные средства почтовым переводом, поэтому истица была вынуждена воспользоваться услугой такси для приезда к ответчику, заплатила 180 рублей за проезд и 20 рублей за въезд на территорию торгового центра.
Истица была вынуждена демонтировать ранее приобретенные и установленные двери модели «Фаберже 2», на что понесены затраты в размере 4 625 рублей.
Просила взыскать с ответчика за консультацию адвоката 1 200 рублей, неустойку за период с XXXX по XXXX – 5 400 рублей, затраты на демонтаж дверей и детали, которые не могут быть использованы 4 825 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, затраты на поездку 200 рублей.
В судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что поскольку две двери уже были установлены, она согласилась ждать, когда ИП Николенко запустит свою линию по производству указанной модели дверей. XXXX опять пояснили, что поломка до сих пор не устранена, в связи с чем обратилась к ответчику с претензией.
Ответчик с иском не согласился, пояснил, что XXXX истица приобрела две межкомнатные двери «XXXX при этом истице в магазине пояснили, что производитель указанной модели дверей направил в адрес магазина контейнер с дверьми модели «XXXX». Никто истицу в заблуждение не вводил и не уверял, что аналогичные приобретенным дверям модели дверей уже имеются на складе. XXXX истицу известили об отсутствии в контейнере дверей указанной модели нужного истице размера.
Истица согласилась на изготовление двух дверей этой модели ответчиком, такой договор на условиях, указанных истицей, был заключен XXXX. По независящим от ответчика обстоятельствам в связи с поломкой фрезерного станка XXXX заказ выполнен не был. В период 13 - XXXX истица была уведомлена о причинах неисполнения договора в срок, было предложено расторгнуть договор и возвратить денежные средства, но истица согласилась подождать устранения неисправности. 25 июня Степановым по телефону разъяснили, что поломка до сих пор не устранена, предложили вновь расторгнуть договор, но в телефонном разговоре муж истицы требования о расторжении договора не заявил, сказал, что они с женой будут определяться со своими дальнейшими действиями. XXXX от истицы поступила претензия с требованием расторгнуть договор, выплатить расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1200 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, денежные средства направить почтовым переводом.
XXXX ответчиком дан ответ на претензию, разъяснено о невозможности направления денежных средств в сумме 10 000 рублей почтовым переводом и предложено получить деньги в офисе ответчика.
За денежной суммой истица обратилась только XXXX и в тот же день денежные средства ей были возвращены.
Решением мирового судьи в иске отказано, т.к. судья пришел к выводу, что истица была своевременно уведомлена о невозможности исполнения договора в установленный срок, ей разъяснялось право на расторжение договора. Истица не воспользовалась правами, предоставленными ей ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а поскольку добровольно отказалась от расторжения указанного договора XXXX и возврата внесенных денежных средств, не заявила о намерении расторгнуть договор XXXX, когда ответчик вновь уведомил ее о неустранении поломки фрезерного станка и предложил забрать деньги, что исключало бы возможность наступления негативных последствий для обеих сторон, требований возмещения убытков, причиненных ей в связи с нарушением сроков выполнения работы, не заявляла до XXXX, ее действия расцениваются как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
Мировой судья пришел к выводам, что требования истицы о возврате денежной суммы ответчиком путем почтового перевода не были основаны на законе, в связи с чем были обоснованно отвергнуты ответчиком. Демонтаж ранее приобретенных дверей модели «Фаберже 2» поскольку указанная модель дверей не подходит ни к какой другой модели- субъективное мнение истицы, каких-либо недостатков помимо как, по мнению истицы, несочетаемости данной модели с иной моделью дверей, не имелось.
Вина ответчика в данном случае отсутствует, поскольку нарушение изготовителем срока исполнения данного договора, на что указывает истец в исковом заявлении, произошло не по вине ответчика.
С указанным решением суда истица не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, удовлетворить иск, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее своевременного извещения о невозможности исполнения обязательства и дважды ее отказа забрать деньги. О невозможности исполнения обязательства извещался супруг истицы, именно ему предлагали возвратить уплаченную за товар денежную сумму. В силу ст. 308 ГК РФ супруг не является стороной обязательства и потребителем по Закону РФ от XXXX N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судьей не проверен довод ответчика о том, что XXXX поломка фрезерного станка так и не была устранена и о том, что он настаивал на возвращении денежной суммы за товар именно по причине длительной поломки и невозможности ее скорейшего устранения ввиду отсутствия специалиста и необходимых деталей для ремонта. В судебное заседание ответчиком предоставлены в качестве доказательств авиабилет, акт о проведенных сервисных работах от XXXX, из которых следует, что фрезерный станок был отремонтирован XXXX При этом все работы были выполнены полностью, в срок. ИП XXXX1 по объему, качеству и срокам выполнения работ претензий не имел, о чем свидетельствует его подпись в акте о проведении сервисных работ. Вывод суда о том, что требований о выплате иных сумм ранее не заявляла, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку такие требования могли и не заявляться до обращения в суд. Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг). Своевременная реализация прав, предусмотренных ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", была для истицы невозможна, поскольку она находилась за пределами XXXX, а после на стационарном лечении. Поэтому была вынуждена обратиться за помощью к адвокату. При отказе во взыскании в качестве убытков стоимости демонтажа дверей, дверной коробки, доборника, наличника, судом не учтены нормы ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 401 ГК РФ изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поломка фрезерного станка вследствие ненадлежащего исполнения ООО «XXXX» своих обязательств к обстоятельствам, освобождающим ИП XXXX от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" не относится.
В возражении на жалобу ответчик ссылается на то, что истица отказалась от расторжения договора и согласилась ожидать устранения поломки станка. Утверждения истицы о том, что станок был отремонтирован
XXXX, не соответствуют действительности, в этот день был только составлен акт о проведении сервисных работ, в ходе которых выяснилось, что необходимо заказывать деталь из XXXX.XXXX года истица повторно была извещена о временной невозможности выполнения ее заказа вследствие поломки станка и вновь предложили расторгнуть договор. Супруг истицы был осведомлен обо всех событиях, заказ оформлялся ими совместно, он также присутствовал и при заключении договора. XXXX супруг истицы приезжал забирать готовые двери. В обоих случаях, когда супруг истицы приходил в офис, он разговаривал со Степановой Т.А. по телефону, и именно она принимала решения о нежелании немедленно расторгнуть договор и ожидать исполнения заказа.
В судебном заседании истица свои требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Пояснила, что новые сроки исполнения заказа не устанавливались, впервые ответчик позвонил ее супругу и предупредил о невозможности изготовления дверей в срок XXXX Супруг никогда не разговаривал с ней по телефону в присутствии ответчика.
Ответчик с иском не согласился, ссылался на обстоятельства, приведенные в возражении, подтвердил, что действительно впервые позвонил супругу истицы XXXX, все переговоры велись с ним, поскольку его номер телефона также был указан в договоре, семья воспринималась как один заказчик. Конкретные сроки изготовления дверей после несоблюдения сроков, указанных в договоре, не устанавливались, супруг истицы выражал недовольство, но расторгнуть договор не просил. Деньги не были возвращены по почте, поскольку ответчик вообще не предполагал, что таким способом можно направить деньги.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1пункта 1пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Даная норма не содержит исключений по выводу взыскания потребителем неустойки в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ при назначении новых сроков исполнения.
Ответчик денежные средства истице не возвращал, и, как следует из его пояснений, пришел к выводу о назначении заказчиком новых сроков исполнения работы, тем самым в силу названной нормы за ним сохранилось обязанность по выплате неустойки, начиная с XXXX. по XXXX, когда истицей было заявлено о расторжении договора. В нарушение ст. 28 Закона новые сроки выполнения работы (оказания услуги) в договоре о выполнении работы (оказании услуги) указаны не были.
Обстоятельство, на которое ссылается ответчик - поломка станка, не может быть расценено как непреодолимая сила. В соответствии со ст. 401 ч. 3ст. 401 ч. 3ст. 401 ч. 3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.
При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выполнения работы является обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание сумму, внесенную истицей, период просрочки суд уменьшает сумму неустойки до 1000 рублей.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" Закона РФ "О защите прав потребителей" Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются, в том числе Гражданским кодексомкодексомкодексом Российской Федерации.
Право истицы на возмещение убытков предусмотрено ст. 15 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что истица приобрела в павильоне ответчика две двери модели «XXXX», поскольку ответчик уверил ее о наличии необходимых ей недостающих дверей в контейнере, прибывшем от поставщика. В дальнейшем от ответчика была получена информация об отсутствии таких дверей и запуске ответчиком самостоятельной линии по производству таких дверей. При возврате истице денежных средств ответчик на возможность изготовления дверей по заказу не ссылался. Доводы истицы о том, что она была вынуждена демонтировать ранее установленные двери, заслуживают внимания, т.к. истица с момента приобретения дверей имела намерение установить в квартире двери одной модели, что соотвествует сложившейся практике проведения ремонта в квартирах граждан.
Так как элементы установки дверей помимо полотен индивидуальны, требования истицы о взыскании стоимости этих элементов, а также затрат, понесенных истицей в связи с демонтажем дверей, подлежат удовлетворению в сумме 4 825 рублей. В силу этой же нормы суд взыскивает с ответчика затраты истицы на поездку в его офис за денежными средствами. Суд полагает расходы на поездку в оба конца необходимыми, т.к. истица забирала значительную денежную сумму.
На основании ст. 15 Закона суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда, которую с учетом характера, длительности нарушения прав истицы, степени неисполнения ответчиком требований Закона определяет в размере 1000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы на оплату юридических услуг в размере 1 200 рублей.
Во взыскании штрафа в доход местного бюджета суд отказывает, т.к. согласно ст. 13 Закона штраф взыскивается, если требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. До обращения в суд истица ответчику требований о взыскании неустойки не предъявляла. Денежные средства, внесенные по договору, были возвращены ей для обращения в суд. Сумма компенсации морального вреда определяется судом, к безусловной обязанности исполнителя не относится.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 327, 330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX по иску Степановой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю XXXX1 о защите прав потребителя - отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя XXXX1 в пользу Степановой Татьяны Александровны убытки в сумме 5 025 рублей, пени 1000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, оплату юридических услуг 1 200 рублей, а всего ко взысканию 8 225 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя XXXX1 госпошлину в доход местного бюджета 600 рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий Степанова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено XXXX