Бабушкин Д.Ю. Дело № 11-103/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев частную жалобу представителя ООО «XXXX» на определение мирового судьи судебного участка XXXX, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «XXXX» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дзюбенко Елены Николаевны задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка XXXX от XXXX в принятии заявления о вынесении судебного приказа заявителю было отказано в связи с наличием спора о праве.
С указанным определением заявитель не согласен, им подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи по основаниям, изложенным в частной жалобе.
В судебное заседание представитель ООО «XXXX» не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что определение мирового судьи судебного участка XXXX от XXXX об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется.
Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ определен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
При этом наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Поскольку ООО «XXXX» заявлено требование о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей у заявителя вследствие неисполнения должником своих договорных обязательств, мировой судья верно усмотрел спор о праве и отказал в принятии такого заявления, так как в данном случае взыскание по судебному приказу законом не предусмотрено.
Как следует из п. 3.2.2. договора о предоставлении потребительского кредита от XXXX, заключенного между ООО «XXXX» и Дзюбенко Е.Н., договором предусмотрены проценты на непросроченный остаток суммы кредита. Взимание с ответчика процентов в период действия договора подтверждается графиком платежей.
Данные обстоятельства, по мнению суда, исключают приказной порядок разрешения заявленных ООО «Русфинанс Банк» требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка XXXX, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX, об отказе в принятии заявления ООО «XXXX» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дзюбенко Елены Николаевны задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а жалобу ООО «XXXX» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.Н.Шароглазова