Гавриленко И.С. Дело № 11-133/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX
Уссурийский районный суд XXXX в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморской краевой общественной организации защиты прав человека и потребителей, действующей в интересах Кругляк Надежды Николаевны на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску Приморской краевой общественной организации защиты прав человека и потребителей, действующей в интересах Кругляк Надежды Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Приморская краевая общественная организация защиты прав человека и потребителей, действующая в интересах Кругляк Н.Н. обратилась к мировому судье с указанным иском к ООО «XXXX».
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что XXXX истица в магазине ответчика ООО «XXXX» приобрела холодильник марки «BOSH KGV 39Z45» стоимостью 25999 рублей. Товар был приобретен в кредит, в связи с чем, с ООО «XXXX» был заключен кредитный договор, часть стоимости товара в размере 2840 рублей было оплачено продавцу. Кроме того, истицей была произведена оплата за дополнительное сервисное обслуживание 2399 рублей, за карту магазина 199 рублей, за доставку 350 рублей. XXXX холодильник был доставлен по адресу истицы. При этом холодильник был без картонной упаковки, только в полиэтилене, которую грузчики сняли и предложили истице осмотреть холодильник. Истица, осмотрев холодильник, недостатков не обнаружила. Она расписалась в талоне о доставке товара. По истечении двух часов истица под наклейкой со штрих кодом обнаружила вмятину 4х4 см. После чего обратилась к ответчику с претензией, в ответе на которую ответчик отказал в ее удовлетворении. Истица просила расторгнуть договор купли-продажи холодильника, взыскать с ООО «XXXX» уплаченные за товар 2840 рублей, оплату за дополнительное сервисное обслуживание 2399 рублей, за карту магазина 199 рублей, за доставку 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате за услуг представителя 500 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10139 рублей 61 копейку, а также штраф. Кроме того, истица просит расторгнуть договор кредитования на покупку холодильника.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX в удовлетворении исковых требований истице отказано.
На решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX XXXXвой общественной организацией защиты прав человека и потребителей, действующей в интересах Кругляк Н.Н., подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, указанным в жалобе.
XXXXвой общественной организации защиты прав человека и потребителей, Кругляк Н.Н. в судебном заседании на жалобе настаивали, привели доводы, изложенные в жалобе, пояснили, что истица при визуальном осмотре холодильника вмятину не обнаружила, так как она была заклеена штрих кодом.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в жалобе просит отказать.
Представитель ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 330 ГПК РФ полагает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX законно и обоснованно, а апелляционная жалоба представителя Приморской краевой общественной организации защиты прав человека и потребителей, действующий в интересах Кругляк Н.Н., не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данный вывод мирового судьи в решении мотивирован, основан на нормах права, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неверным у суда аппеляционной инстанции, не имеется.
Доказательств продажи товара с недостатками не установлено. При получении холодильника истец претензий к его внешнему виду не имела, она воспользовалась своим правом, осмотрела товар, существенных недостатков товар не имеет, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных сумм, а также для расторжения кредитного договора не имеется.
Суд считает, что мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, и дана правильная оценка всех имеющихся доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей и изложены в решении суда.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
По изложенному, руководствуясь статьями 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по иску Приморской краевой общественной организации защиты прав человека и потребителей, действующей в интересах Кругляк Надежды Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приморской краевой общественной организации защиты прав человека и потребителей, действующей в интересах Кругляк Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий И.Н. Веригина