Дело №11-101/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ли Василия Ен Сун на заочное решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края Сычевой Е.Е. по гражданскому делу по иску Шаула Светланы Александровны к Ли Василию Ен Сун об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в мировой суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования следующим.
Истица является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: XXXX. Собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: XXXX - является ответчик. Поскольку ответчик не оборудовал свой земельный участок системой водоотвода, граничащий с ним земельный участок истицы во время осадков постоянно подвергается затоплению. Кроме того, ответчик частично заменил ранее поставленный забор «рабица» на забор из шифера, незаконно расширив границы своего земельного участка, вдоль границы между участками истицы и ответчика со стороны участка ответчика растут кустарники сирени на расстоянии менее 1 метра до участка истицы, в связи с чем существенно затемняется ее участок.
Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истицей земельным участком, расположенным по адресу: XXXX, а именно: обязать ответчика перенести вновь возведенные ограждения, расположенные между земельными участками истицы и ответчика, на границу смежных земельных участков, заменить ограждения, расположенные между земельными участками истицы и ответчика, на сетчатые, решетчатые или проволочные, перенести кустарники сирени, расположенные на земельном участке ответчика, на расстояние 1 метра от границ земельного участка истицы, оборудовать систему водоотвода посредством устройства по его границе водоотводных кюветов в виде трапеции с нижним основанием 0,3 метра, верхним основанием 0,6 метра и глубиной не менее 0,4 метра.
Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления - 1000руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 200руб.
В судебном заседании представитель истицы на требованиях настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, суд, посчитав не явку ответчика неуважительной, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании истицей земельным участком, расположенным по адресу: XXXX: на ответчика возложена обязанность заменить ограждения участка в виде шифера, расположенного между земельными участками по адресу: XXXX, на сетчатые, решетчатые или проволочные, оборудовать земельный участок ответчика системой водоотвода посредством устройства на его границе водоотводных кюветов в виде трапеции с нижним основанием 0,3 метра, верхним основанием 0,6 метра и глубиной 0,4 метра. Кроме того, взыскано с ответчика в пользу истицы в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления - 1000руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 200руб.
На указанное заочное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в которой указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, полагает, что бремя по замене ограждения должно быть возложено либо на истицу, желающую заменить ограждение, либо за счет истицы и ответчика в равных долях, истицей не представлено доказательств того, что наличие шиферного забора нарушает ее права, судом при вынесении решения не было учтено, что оборудовать земельный участок системой водоотвода указанным судом способом - технически невозможно поскольку в таком случае водоотводные кюветы будут проходить вдоль участка ответчика по проходу к дому поскольку ширина прохода к дому от смежного забора до стены дома составляет не более 1,5 метра. Также в апелляционной жалобе указывает, что земельный участок, расположенный по адресу: XXXX - находится в пользовании ответчика и Пинчук Д.М., который должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истицы против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснила, что на требованиях в части переноса кустарники сирени, расположенные на земельном участке ответчика, на расстояние 1 метра от границ земельного участка истицы - она не настаивала поскольку ответчик добровольно устранил указанное нарушение.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, не отрицал, что его земельный участок не оборудован системой водоотвода, не отрицал, что причиной залива земельного участка истицы является отсутствие на его участке системы водоотвода.
Суд, выслушав стороны, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 329 ГПК РФ, полагает, что решение мирового судьи по настоящему делу - законно и обоснованно, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению, поскольку мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, дана правильная оценка всех имеющихся доказательств, в связи с чем оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку зарегистрирован по месту пребывания - опровергается материалами дела, в частности, уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.58).
Как следует из материалов дела, Шаула С.А. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: XXXX. Собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: XXXX.
Истица в обоснование исковых требований ссылалась на то, что поскольку ответчик не оборудовал свой земельный участок системой водоотвода, граничащий с ним земельный участок истицы во время осадков постоянно подвергается затоплению. Кроме того, ответчик частично заменил ранее поставленный забор «рабица» на забор из шифера, незаконно расширив границы своего земельного участка, вдоль границы между участками истицы и ответчика со стороны участка ответчика растут кустарники сирени на расстоянии менее 1 метра до участка истицы, в связи с чем существенно затемняется участок истицы.
При разрешении настоящего спора суд верно принял во внимание положения СНИП 30-02-97, «Правила землепользования и застройки земель Уссурийского городского округа», утвержденные Думой муниципального образования XXXX и XXXX от XXXX XXXX, согласно которым каждый земельный участок должен быть оборудован системой водоотвода, по одному из способов: посредством устройства по его границе или с отступом от границы не менее 0,5 метров водоотводных кюветов в виде трапеции с нижним основанием не менее 0,3 метров, верхним основанием не менее 0,6 метров, глубиной не менее 0,4 метров, либо посредством устройства ливневой канализации, либо посредством комбинации названных способов.
Ответчик не отрицал, что его земельный участок не оборудован системой водоотвода, а также то обстоятельство, что причиной залива земельного участка истицы является отсутствие на его участке системы водоотвода.
Таким образом, обоснованны и исковые требования в части возложения на ответчика обязанности оборудовать земельный участок ответчика системой водоотвода посредством устройства на его границе водоотводных кюветов в виде трапеции с нижним основанием 0,3 метра, верхним основанием 0,6 метра и глубиной 0,4 метра.
Также в судебном заседании ответчиком не отрицалось, что его земельный участок огражден шифером.
Согласно заключению эксперта XXXX от XXXX ограждение участка ответчика не отвечает требованиям вышеуказанных Правил.
С учетом требований СНиП XXXX, СНиП 30-102-99, правомерно возложение на ответчика обязанности по замене ограждения участка в виде шифера, расположенного между земельными участками по адресу: XXXX, на сетчатые, решетчатые или проволочные.
Также верно, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, судом отказано в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.
То обстоятельство, что мировым судьей не указано в решении то обстоятельство, что представителем истицы уточнялись исковые требования в части переноса кустов сирени - не является достаточным для отмены решения, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения заочного решения мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску Шаула Светланы Александровны к Ли Василию Ен Сунн об устранении препятствий в пользовании земельным участком - не имеется.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края Сычевой Е.Е. по гражданскому делу по иску Шаула Светланы Александровны к Ли Василию Ен Сунн об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ли Василия Ен Сун - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий Лугинина О.В.