Качкин О.Ю. Дело № 11-100/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова Бориса Петровича на решение мирового судьи судебного участка № XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску ОАО «XXXX» в лице XXXX отделения XXXX к Богданову Борису Петровичу, Богдановой Дарье Борисовне, Грудиной Евгении Тихоновне, Грудину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «XXXX» в лице XXXX отделения XXXX обратилось с иском к мировому судье о взыскании с Богданова Бориса Петровича, Богдановой Дарьи Борисовны, Грудиной Евгении XXXX Дмитрия Владимировича задолженности по оплате за электрическую энергию за период с XXXX по XXXX в размере 4 162 руб. 05 коп., пени в размере 97 руб. 40 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX исковые требования удовлетворены, указанная задолженность была взыскана в солидарном порядке с ответчиков Богданова Б.П., Богдановой Д.Б.
На указанное решение мирового судьи ответчиком Богдановым Б.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи по мотивам, указанным в жалобе.
В судебном заседании ответчик Богданов Б.П., настаивая на апелляционной жалобе, ссылался на то, что поскольку участия в судебном заседании у мирового судьи он не принимал, возражения и доказательства относительно предмета спора представить не имел возможности. Просил судебное заседание отложить, вручить ему копию искового заявления и предоставить дополнительное время для подготовки возражений относительно исковых требований. С исковыми требованиями не согласился, в обоснование ссылался на то, что ответчик Грудин Д.В. бывает в спорной квартире и, следовательно, должен нести ответственность по оплате за электрическую энергию. Кроме того, истцом выставляется задолженность за заведомо неправильный период времени в связи с чем, просил решение мирового судьи отменить.
Ответчица Грудина Е.Т. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать, при этом суду пояснила, что поскольку ответчик Богданов Б.П. и Богданова Д.Б. с XXXX года перестали быть членами ее семьи, но продолжают проживать в одной квартире, они должны производить оплату за потребленную электроэнергию. Поскольку в квартире фактически проживает три человека, ею производится оплата за электрическую энергию в размере 1/3 доли. Истцом была произведена сверка, по результатам которой, у нее задолженности по оплате за электрическую энергию не имеется.
Представитель истца по доверенности Королева О.А. в судебном заседании не согласилась с доводами изложенными в апелляционной жалобе, просила в удовлетворении жалобы отказать, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Кроме того, указала, что ответчица Грудина Е.Т. производит оплату за электрическую энергию исходя из своей доли, задолженности не имеет.
Ответчица Богданова Д.Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчик Грудин Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 330 ГПК РФ считает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX законно и обоснованно, а апелляционная жалоба Богданова Б.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчики зарегистрированы по адресу: XXXX.
Согласно расчету, представленному истцом за период с XXXX по XXXX ответчики имеют задолженность по оплате за электрическую энергию в размере 4 162 руб. 05 коп., пени в размере 97 руб. 40 коп.
Из акта приемки-оплаты (л.д.6) следует, что ответчиком Грудиной Е.Т. произведена оплата задолженности за указанный период в размере 1428 руб. 50 коп., исходя из 1/3 доли.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Грудин Д.В. с XXXX по XXXX проходит военную службу по контракту в XXXX края, режим службы не позволяет ему проживать в XXXX, с XXXX года он проживает в служебной квартире по адресу: XXXX, им заключен договор с ОАО «XXXX» на оплату потребленной электрической энергии по указанному адресу (л.д. 23-25).
Из материалов дела следует, что ответчики Богданов Б.П. и Богданова Д.Б. членами семьи ответчика Грудиной Е.Т. не являются, однако проживают в квартире, пользуются услугами ОАО «XXXX», однако плату за потребленную электроэнергию не вносят.
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора найма.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвует один кредитор и несколько должников, каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле.
Ответчик Богданов Б.П. в апелляционной жалобе ссылался на то, что мировым судьей ему не была вручена копия иска с приложенными документами, в связи с чем, он был лишен возможности представить возражения и доказательства относительно предмета спора. По мнению ответчика Богданова Б.П., истец выставил задолженность за электрическую энергию за заведомо неправильный период, в связи с чем, полагает, что у истца имеется заинтересованность в исходе дела.
Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, копия решения мирового судьи от XXXX была получена Богдановым Б.П. XXXX. Апелляционная жалоба была подана им после восстановления пропущенного процессуального срока. При таких обстоятельствах, по мнению суда, у ответчика имелась реальная возможность подготовить возражения и представить доказательства суду апелляционной инстанции, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ они представлены не были. Кроме того, ОАО «XXXX» в лице XXXX отделения Дальэнергосбыта, являясь стороной по делу, в силу закона и предъявленных требований всегда имеет заинтересованность в исходе дела.
Доводы ответчика Богданова Б.П. о том, что поскольку Грудин Д.В. бывает в их квартире, пользуется электрической энергией в связи с чем, на нем также лежит обязанность по ее оплате, суд не принимает во внимание, так как, из материалов дела усматривается, что ответчик Грудин Д.В. проходит военную службу по контракту в XXXX края, режим службы не позволяет ему проживать в XXXX. Кроме того, как следует из материалов дела, Грудиным Д.В. заключен договор с ОАО «XXXX» на оплату электроэнергии.
Возражая против исковых требований, и оспаривая наличие задолженности за электрическую энергию, ответчик Богданов Б.П. представил квитанции на оплату услуг ОАО «XXXX» - «XXXX». Между тем, представленные ответчиком квитанции по оплате электрической энергии не могут быть приняты судом в качестве доказательств погашения задолженности, поскольку как следует из квитанций, оплата услуг за потребленную электроэнергию произведена ответчиком не за спорный период.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, и дана правильная оценка всех имеющихся доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей и изложены в решении суда.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
По изложенному, руководствуясь статьями 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску ОАО «XXXX» в лице XXXX отделения XXXX к Богданову Борису Петровичу, Богдановой Дарье Борисовне, Грудиной Евгении Тихоновне, Грудину Дмитрию Владимировичу о взыскании сумм по договору энергоснабжения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова Бориса Петровича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий О.Н. Шароглазова