Дело №11-148-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Управляющая компания «Наш дом» об отмене решения мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края по гражданскому делу по иску ОАО «Управляющая компания «XXXX» к Боб В.Г., Боб М.В., Курячей М.Г., Баландину С.Н., Баландиной Е.В., Горловой Н.С., Ивер Л.С., Ваулину В.В., Крижановской Н.В., Крижановскому А.В., Шиш В.С., Шиш Н.М., Ефимчук Е.Я., Ефимчук Е.Б., Ефимчук М.Е., Карташовой Е.М., Карташову П.А., Карташову А.П., Лавровой Л.С., Лаврову Р.С., Лаврову В.С. о взыскании задолженности за отопление
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам в обоснование которых указал, что дом по XXXX в XXXX с XXXX по XXXX находился на управлении ОАО «Управляющая компания XXXX». С XXXX указанный дом находится на обслуживании ООО «XXXX». Поскольку истцом за отопительный сезон XXXX. была предоставлена ответчикам услуга отопления, и за оказанную услугу истец рассчитался с УПТС, а расчет ответчикам выставлялся на весь год по оказанной услуге по 1/12, то ответчики имеют задолженность перед истцом за отопление в период с XXXX г. по XXXX
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что начисления ответчикам должно было производить МУП «XXXX», о том, что начисления не производились, им стало известно только в судебном заседании от ответчиков. Доказательств оплаты истцом за отопления в УПТС представить не могут.
Ответчики с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что оплату производили по выставленным счетам ООО «XXXX», квитанций от истца не поступало с момента как дом был передан на управление ООО «XXXX».
Представитель ООО «XXXX» в судебном заседании пояснила, что по устной договоренности между руководителями УК «XXXX и ООО «XXXX» с XXXX года начисления за отопление выставлялись ООО «XXXX», это является обычной практикой, чтобы не вводить людей в заблуждение «двойными» квитанциями, взаимозачетов за отопление между компаниями не производилось. Между УК «XXXX» и ООО «XXXX» должен был быть заключен договор переуступки права требования, поэтому ООО «XXXX» действительно выставляла квитанции ответчикам за отопление в период с XXXX года.
Представитель УМУТПС в судебном заседании пояснил, что между УМУТПС и управляющей компанией заключается договор на предоставление энергоснабжения, при этом такие договора заключаются в целом на предоставление управляющей компании энергоснабжения, а не на конкретный дом. Какая из компаний оплачивает предоставленную услугу по дому XXXX для УМУТПС значения не имеет. В соответствии с письмом XXXX от XXXX, УК «XXXX» просил исключить из списков теплоснабжения жилой дом по XXXX с XXXX года в связи с выбором собственниками дома иной управляющей компании.
Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований было отказано полном объеме.
С данным решением не согласен истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на доводы изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение мирового судьи отменить, также поддержав доводы указанные в апелляционной жалобе.
Явившиеся в судебное заседание ответчики Ефимчук Е.Б. и Баландина Е.В. просили решение мирового судьи оставить в силе.
Ответчики Боб В.Г., Боб М.В., Курячая М.Г., Баландин С.Н., Горлова Н.С., Ивер Л.С., Ваулин В.В., Крижановская Н.В., Крижановский А.В., Шиш В.С., Шиш Н.М., Ефимчук Е.Я., Ефимчук М.Е., Карташова Е.М., Карташов П.А., Карташов А.П., Лаврова Л.С., Лавров Р.С., Лаврову В.С. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены, о чем имеются уведомления о получении повесток.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 320 - 335 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировым судьей достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и обоснованно признано, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела XXXX в XXXX с XXXX года до XXXX находился под управлением УК «XXXX». С XXXX указанный дом находится на обслуживании ООО «XXXX». В соответствии с письмом XXXX от XXXX в УМУ ПТС УК «XXXX» просил исключить из списков теплоснабжения жилой дом по XXXX XXXX с XXXX года в связи с выбором собственниками дома иной управляющей компании. С XXXX г. начисления за отопление ответчикам выставлялись ООО «XXXX». Доказательств оплаты истцом за отопления в УПТС не представлено.
Таким образом выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено мировым судьей при вынесении решения.
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску ОАО «Управляющая компания «XXXX» к Боб В.Г., Боб М.В., Курячей М.Г., Баландину С.Н., Баландиной Е.В., Горловой Н.С., Ивер Л.С., Ваулину В.В., Крижановской Н.В., Крижановскому А.В., Шиш В.С., Шиш Н.М., Ефимчук Е.Я., Ефимчук Е.Б., Ефимчук М.Е., Карташовой Е.М., Карташову П.А., Карташову А.П., Лавровой Л.С., Лаврову Р.С., Лаврову В.С. о взыскании задолженности за отопление – оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: О.Н. Внукова
Копия верна: судья