Судья Куренкова О.А. Дело № 11-143/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рябцова Сергея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX о возвращении искового заявления
УСТАНОВИЛ:
Рябцов С.А. обратился с иском к ОАО «XXXX» в лице его филиала в XXXX о признании недействительными условий кредитного договора в части обязательного страхования жизни и потери трудоспособности, применении последствий недействительности кредитного договора в части обязательного страхования жизни и потери трудоспособности.
XXXX мировым судьей судебного участка XXXX XXXX вынесено определение о возвращении заявления в связи с неподсудностью спора мировому судье на основании ст.ст. 28, 29 ГПК РФ.
С указанным определением истец не согласен, им подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, т.к. правоотношения между ним и банком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что условиям предоставления кредита по договору о кредитной линии являлось заключение им договора обязательного страхования жизни и потери трудоспособности, применении последствий недействительности кредитного договора в части обязательного страхования жизни и потери трудоспособности.
Суд, выслушав истца, изучив представленные материалы, в соответствии со статьями 320 - 335 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются названным законом. В силу ст. 17 Закона иск может быть предъявлен по месту жительства истца.
Однако для определения подсудности спора необходимо учитывать сумму кредитного договора, т.к. по существу спор имеет имущественный характер. Ежемесячные выплаты по оспариваемому пункту составляют 61 081, 68 рублей, кредитный договор заключен на сумму 1 223 300 рублей.
Тем самым иск неподсуден мировому судье в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, и заявление должно быть возвращено истцу по основаниям п.2 ст. 135 ГПК РФ.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
По изложенному, руководствуясь статьями 330 - 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX о возвращении искового заявления Рябцова С.А. к ОАО «XXXX лице его филиала в XXXX о признании недействительными условий кредитного договора в части обязательного страхования жизни и потери трудоспособности, применении последствий недействительности кредитного договора в части обязательного страхования жизни и потери трудоспособности – отменить.
Возвратить исковое заявление Рябцову С.А. в связи с непосудностью спора мировому судье.
Заявление может быть направлено в районный суд по месту жительства истца до либо в соответствии с положениями ст.ст. 28, 29 ГПК РФ.
Председательствующий Степанова Е.А.