Гавриленко И.С. Дело № 11-90/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Об отмене решения мирового судьи в части
XXXX XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего Рябенко Е.М.,
при секретаре Сильченко М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «XXXX» к Овчинниковой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному исковому заявлению Овчинниковой Татьяны Ивановны к Товариществу собственников жилья «Рубин» о взыскании излишне уплаченной суммы за коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ТСЖ «XXXX» на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края, от XXXX,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «XXXX» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Овчинниковой Т.И., за период с XXXX года по XXXX года в сумме 10 084 рублей 14 копеек, пени в сумме 609 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 427 рублей 75 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX. До XXXX являлась членом ТСЖ «Рубин». В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги за XXXX ответчиком не произведена в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 10 084 рублей 14 копеек. Так как ответчиком были нарушены сроки оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ему была начислена пени в сумме 609 рублей 48 копеек.
В последующем представителем ТСЖ «XXXX» неоднократно изменялись исковые требования в части размера задолженности. Согласно последних изменений, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за XXXX года с учётом перерасчёта в размере 9 864 рубля 49 копеек, из которых 3 702 руб. 16 коп.- содержание и текущий ремонт, 3 499 руб. 68 коп.- отопление, 831 руб. 44 коп.- «ХВС», 659 руб. 41 коп.- водоотведение, 1 171 руб. 80 коп. – электроэнергия. От исковых требований о взыскании задолженности по статьям «резервный фонд» и «ОДН» истец отказался. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
Ответчиком Овчинниковой Т.И. предъявлены встречные исковые требования к ТСЖ «XXXX» о взыскании излишне уплаченной суммы за содержание и текущий ремонт за период с XXXX года по XXXX года в размере 15 122 руб. 47 коп., а также суммы, уплаченной в резервный фонд в размере 708 руб. 98 коп. и взнос на создание ТСЖ «XXXX» в сумме 1000 рублей, всего в размере 16 831 руб.45 коп., как необоснованное обогащение. Также просила взыскать пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 190 руб. 33 коп. В обоснование указала, что ТСЖ «XXXX» осуществляло деятельность по управлению домом XXXX по XXXX в XXXX в период с XXXX года по XXXX года. В начале XXXX года жильцы дома попросили у председателя ТСЖ «XXXX» предоставить сведения, на что были потрачены деньги на содержание и текущий ремонт, после предоставления сметы, жильцы дома были с ней не согласны и решили не производить оплату за коммунальные услуги и потребовали отдать деньги, собранные по статье содержание и текущий ремонт, а также резервный фонд.. По результатам проверки правильности начисления тарифов было установлено, что ТСЖ «XXXX» нецелесообразно расходовало денежные средства. В период с XXXX года по XXXX года в доме не работал лифт, дворник не осуществлял уборку территории, в подъездах уборщицы не убирали. Кроме того ею была внесена сумма в размере 1 000 рублей председателю ТСЖ «XXXX» на создание ТСЖ, которая была использована не целевым образом и подлежит возврату. Также ссылается на то, что в установленном законом порядке их дом не был принят в существующее ТСЖ, в устав ТСЖ «XXXX» не внесено никаких изменений, связанных с вступлением в ТСЖ «XXXX» согласно заявлений о вступлении в ТСЖ. Решением Уссурийского городского суда от XXXX протокол собрания и решения общего собрания собственников XXXX в XXXX от XXXX признан недействительным.
В судебном заседании представитель истца настаивал на своих исковых требованиях по основаниям изложенным выше. Встречные исковые требования не признал, обосновав тем, что услуги по содержанию и текущему ремонту XXXX в XXXX оказывались.
Представитель ответчика Овчинниковой Т.И. – Титаренко С.В. основанные исковые требования признала в части взыскания задолженности по оплате за отопление, электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение. Не признала требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, так как истец не представил расчётов относительно затрат, понесённых по дому, в котором проживает ответчик. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала по тем основаниям, что ответчик производила оплату в ТСЖ «XXXX» по статье содержание и текущий ремонт, в резервный фонд, в XXXX году но каких-либо услуг со стороны ТСЖ «XXXX» не оказывалось, поэтому просит взыскать суммы указанные во встречном исковом заявлении.
Представитель третьего лица ТСЖ «XXXX» Приваленко О.А. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями ТСЖ «Рубин» не согласна. Дом был принят ими в XXXX году. При передаче имущества дома в ТСЖ «XXXX», денежные средства, собранные ТСЖ «XXXX» с жильцов XXXX в XXXX, им не передавались, лифт в доме не работал. Введение лифта в эксплуатацию осуществили за свой счет. До принятия дома в ТСЖ «Алмаз» подъезды дома и прилегающая территория не убиралась, было грязно. С заявленными встречными требованиями согласна.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Овчинниковой Т.И. в пользу ТСЖ «XXXX» в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам и расходы по оплате государственной пошлины всего в размере 6 562 рубля 33 копейки. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «XXXX» в пользу Овчинниковой Т.И. взыскана сумма за содержание и текущий ремонт в размере 15 122 руб. 47 коп., оплата в резервный фонд в сумме 708 руб. 98 коп., оплата на создание ТСЖ «XXXX» 1000 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами 500 рублей, а всего 17 331 рубль 45 копеек. В удовлетворении требований о взыскании с Овчинниковой Т.И. в пользу ТСЖ «XXXX» задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту отказано.
Истец ТСЖ «XXXX» не согласился с указанным выше решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края, им подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что суд необоснованно отказал им в части взыскания с ответчика задолженности по содержанию и текущему ремонту. Материалами дела было установлено, что в управлении ТСЖ «XXXX» находился многоквартирный дом по XXXX в XXXX. Они являлись обслуживающей организацией по отношению к указанному дому. Суд отметил, что ТСЖ «XXXX» не доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также услуг по его управлении, так как истцом не предоставлено финансовых документов, свидетельствующих о понесенных затратах по отношении к ответчику и не доказан факт оказания услуг в объеме тарифа, утвержденного Постановлением главы УГО XXXX от XXXX. Этот вывод не может быть признан обоснованным, так как в соответствии с законодательством ответчик несет бремя содержания общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности. ТСЖ не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Поскольку ТСЖ «XXXX» оказывало услуги ответчику по предоставлению коммунальных услуг и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и из-за неплатежей ответчика понесло убытки, то может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Ссылка суда на решение Уссурийского городского суда от XXXX о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по XXXX в XXXX о вступлении в ТСЖ «XXXX», не освобождает ответчика от возмещения причиненных убытков. Доказательств некачественного оказания услуг в соответствии с п.15 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» ответчиком не представлено. Считает, что встречные исковые требования удовлетворены необоснованно, при отсутствии каких-либо документальных доказательств взыскана сумма в размере 1000 рублей с указанием в счёт оплаты на создание ТСЖ «XXXX». Просит отменить решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX и принять новое решение.
В судебном заседании представитель истца Бухарова Г.И. настаивала на доводах жалобы по основаниям указанным выше.
Представитель ответчика Титаренко С.В. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях в связи с предъявлением апелляционной жалобы, пояснив, что документы, представленные истцом в судебное заседание не доказывают, что истцом понесены расходы по содержанию и текущему ремонту по отношению к дому XXXX по XXXX в XXXX, некоторые договора заключены после того, как образовалось ТСЖ «XXXX». Также просила, кроме взысканных обжалуемым решением мирового судьи сумм по её встречному иску взыскать и расходы по установке домофона в размере 1550 рублей, так как он не работает. Считает, что расчёт задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту составлен без учёта имеющейся на XXXX года переплаты в сумме 1844 руб. 01 коп.
Представитель ТСЖ «XXXX» Берсенева С.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные представителем Титаренко С.В., просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дело Овчинникова Т.И. является собственником XXXX в XXXX края.
Мировой судья, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонту общего имущества дома и, удовлетворив встречные исковые требования Овчинниковой Т.И., мотивировал своё решение тем, что ТСЖ «Рубин» не представлено доказательств, свидетельствующих о реально понесённых расходах по отношению к дому XXXX по XXXX в XXXX в части «содержания и текущего ремонта» и «резервный фонд» за период с XXXX года и расчета понесенных расходов в объёме заявленных требований по отношению к ответчику. В то же время расчёт задолженности по статье содержание и текущий ремонт выполненный в соответствии с тарифом, утверждённым Постановлением главы Уссурийского городского округа XXXX от XXXX признан не состоятельным, по тем основаниям, что суду не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг в объёме, установленных указанным выше Постановлением.
Суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям. В подтверждение факта оказания ТСЖ «XXXX» услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в спорный период истцом по основному иску представлены следующие документы.
Так, договором XXXX на вывоз промышленных и бытовых отходов от XXXX, заключённого между ООО «XXXX» и ТСЖ «XXXX», а также платёжными поручениями счёт-фактурами подтверждается, что производился вывоз бытовых отходов. Доводы представителя ответчика о том, что данный договор не содержит информации по дому XXXX и значит нет оснований считать его документом, подтверждающим понесенные расходы со стороны ТСЖ «XXXX» по отношению к их дому не принимается судом, поскольку согласно приложению XXXX к договору XXXX для ТБО были установлены два контейнера по XXXX). Мусор вывозился ежедневно. При этом, представителем ответчика во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что она не использовала контейнеры для сброса мусора не представлено.
Договором от XXXX, заключённым между ТСЖ «XXXX» и МУП «XXXX а также платёжным поручением XXXX от XXXX, счётом фактурой и актом подтверждается, что ТСЖ «Рубин» в XXXX года потрачены денежные средства в сумме 9 752 руб. 52 коп. на программирование 3-х электросчётчиков по XXXX в XXXX и 2-х счётчиков по XXXX в XXXX.
Договором XXXX от XXXX, заключённым между ТСЖ «XXXX» и ИП «XXXX.», приходным кассовым ордером XXXX от XXXX, расходным кассовым ордером, счёт фактурой, актом выполненных работ и квитанцией подтверждаются затраты ТСЖ «XXXX» по оплате расходов по оценке технического состояния кровли и ограждающих конструкций в XXXX в XXXX.
Договором XXXX от XXXX, и договором XXXX от XXXX, заключёнными между ТСЖ «XXXX» и ООО «XXXX» подтверждается, что ТСЖ «XXXX» ежемесячно производилась оплата за техническое обслуживание лифта, включая аварийное обслуживание, в XXXX в XXXX в спорный период в сумме 3200 рублей. Факт оплаты подтверждается платёжными поручениями и счёт-фактурами. В подтверждение того, что договор ТСЖ «XXXX» был заключён на техническое обслуживание лифта в XXXX в XXXX представлены ежемесячные счета-фактуры и акты приемки выполненных работ за период с XXXX года по XXXX года, XXXX года. Договором XXXX от XXXX, а также актами приемки выполненных работ, платёжными поручениями подтверждается оказание услуг по техническому обслуживанию работ, выполняемых по поддержанию исправности и работоспособности лифтового оборудования в период с XXXX по март XXXX года включительно. При этом в судебном заседании установлено, что в XXXX установлен один лифт, а в XXXX установлено три лифта. Также ТСЖ были затрачены средства на периодическое освидетельствование лифтов, что подтверждается договором XXXX Т от XXXX, а также платёжным поручением, счётом фактурой, актом приёмки выполненных работ.
Доводы представителя ответчика о том, что лифт не работал, они не пользовались его услугами ничем не подтверждены. В приложении к договору XXXX от XXXX имеется акт приёмки лифта в эксплуатацию от XXXX в XXXX в XXXX и акт полного технического освидетельствования лифта от XXXX свидетельствующие об обратном.
Кроме того, имеется договор XXXX от XXXX на установку телефонной связи с лифтом в XXXX, расходы подтверждены счетом фактурой, актом приёмки работ, платёжным поручением. Также ТСЖ «XXXX» представлены доказательства, подтверждающие произведённые расходы по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии в XXXX в XXXX за период с XXXX года по XXXX года включительно - это договор XXXX от XXXX с приложением, платёжные поручения, счета фактуры и акты о приемке выполненных работ к ним.
Договором XXXX от XXXX подтверждается, что в XXXX в XXXX в XXXX года производили работы по ремонту 2-го насоса холодной воды, реальные затраты подтверждены платёжным поручением, счётом фактурой, актом выполненных работ.
Договором энергоснабжения XXXX от XXXX, платёжным поручением, счетом фактурой подтверждаются расходы по подключению приборов учёта, проверке схемы включения как в жилых, так и в нежилых помещениях XXXX в XXXX.
Договором на оказание услуг от XXXX, заключённому ТСЖ «XXXX» с ИП XXXX8, счётами-фактурами, актами приёмки работ, расходным кассовым ордером, платёжным поручением подтверждается проведение работ по уборке и очистке от снега придомовых территорий в ноябре, XXXX года и в XXXX года.
Расчётной ведомостью и платёжными поручениями подтверждается несение расходов ТСЖ «XXXX» на выплату заработной платы работникам, выполняющим обязанности по обслуживанию общего имущества дома.
Таким образом, исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что ТСЖ «XXXX» оказывались услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного XXXX в XXXX, а именно: техническое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций (в том числе сетей электросвязи, водоснабжения, отопления, водоотведения, лифтового оборудования), вывоз мусора, уборка территории.
В связи с чем требования ТСЖ «XXXX» о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежат удовлетворению, поскольку факт предоставления таких услуг подтверждён документально и является обязательным платёжом.
Доказательств обратного суду не представлено.
Представленным расчётом подтверждается задолженность ответчика с учётом перерасчёта перед ТСЖ «XXXX» в сумме по оплате услуг за содержание и текущий ремонт в сумме 3702 руб. 16 коп.
Суд полагает обоснованным начисление оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с тарифом, утверждённым Постановлением главы XXXX городского округа Приморского края от XXXX XXXX в размере 21,33 руб. включая НДС за 1 кв.м, поскольку XXXX в XXXX оснащён шестью видами жилищно-коммунальных услуг: центральным отоплением, горячим и холодным водоснабжением водоотведением, мусоропроводом, лифтом. Временное не предоставление какой-либо из перечисленных услуг не является основанием для уменьшения размера тарифа, так как в этом случае потребителю производится перерасчёт либо не начисляется оплата за услугу, поставка которой временно приостановлена.
Доводы представителей ответчика и ТСЖ «XXXX» о том, что услуги по содержанию и текущему ремонты навязаны ТСЖ «XXXX» ответчику, он не является членом ТСЖ «XXXX», общим собранием собственников жилых помещений не выбирал ТСЖ «XXXX», смету расчёта, на основании которой производились начисления за коммунальные услуги, содержание и резервный фонд не принимал, ТСЖ самоуправно выступило в роли исполнителя коммунальных услуг, изменения в устав ТСЖ «XXXX» о присоединении XXXX в XXXX внесены не были, дом их в документации ТСЖ «XXXX» значился как блок-секция XXXX XXXX, а также акт ревизионной комиссии от XXXX не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за содержание и текущему ремонту по следующим основаниям.
Согласно ст. 38ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 39ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации
По смыслу ст. 38ст. 38 и 3939 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности собственника помещения в многоквартирном доме, не являющегося членом ТСЖ, в большинстве своем не отличаются от прав и обязанностей собственника, выразившего свое желание стать членом ТСЖ. Потому законодатель не счел необходимым отделить от прав и обязанностей членов ТСЖ права и обязанности собственников помещений многоквартирного дома. Он, так же как и любой другой собственник помещения, член ТСЖ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями ст. 210ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 153Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации также вменяет в обязанность любому гражданину и организации, независимо от форм собственности, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (обязательные платежи).
Исходя из системного и буквального толкования указанных норм права, можно сделать вывод, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по оплате обязательных платежей и других платежей, связанных с управлением этим домом в целях обеспечения его нормальной жизнедеятельности.
Таким образом, членство в ТСЖ, а также наличие договора собственника помещения (либо его пользователя) с ТСЖ о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома не являются основополагающими документами при решении вопроса о полном возмещении причиненных ТСЖ убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Как следует из материалов дела, представленных квитанций по оплате коммунальных платежей и пояснения представителя ответчика, с XXXX года ответчик осуществлял оплату за пользование коммунальными услугами, в том числе и за содержание и текущий ремонт в ТСЖ «XXXX». Заявлений от ответчика о ненадлежащем оказании данных услуг ТСЖ «XXXX» в деле не имеется.
Согласно акту о передаче под заселение жилого дома по адресу: XXXX от XXXX, указанный дом принят под заселение эксплуатирующей организацией ТСЖ «XXXX».
Не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ТСЖ «XXXX» отсутствие сверки расчётов, поскольку товарищество собственников жилья не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Суд, учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, полагает необходимым взыскать с Овчинниковой Татьяны Ивановны в пользу ТСЖ «XXXX» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за период с XXXX года в сумме 3 702 руб. 16 коп.
Оплата за данный вид услуг за спорный период в ТСЖ «XXXX» также не является основанием для отказа в удовлетворении основных требований, поскольку судом установлено, что ТСЖ «XXXX» оказывались ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту в спорный период.
Кроме того, в деле имеется письмо председателя ТСЖ «XXXX» Приваленко О.А. в адрес ТСЖ «XXXX», из содержания которого следует, что ТСЖ «XXXX» начал свою деятельность с XXXX.
С учётом изложенного суд полагает, что встречные исковые требования Овчинниковой Т.И. не подлежат удовлетворению. Доводы Овчинниковой Т.И. о том, что денежные суммы оплаченные в ТСЖ «Рубин» по статье «содержание и текущий ремонт» и «резервный фонд» являются неосновательным обогащением не основаны на законе.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиком оплачен вступительный взнос на создание ТСЖ «XXXX» в сумме 1000 рублей не подтверждён документально, показания свидетелей в данном случае не являются допустимыми доказательствами оплаты.
Требование представителя Титаренко С.В. о взыскании с ТСЖ «XXXX» расходов по установке домофона не принимаются судом, поскольку суд апелляционной инстанции пересматривает решение мирового судьи по основаниям апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции не допускается изменение оснований или предмета иска, увеличение или уменьшение исковых требований.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края, от XXXX отменить в части.
Взыскать с Овчинниковой Татьяны Ивановны в пользу ТСЖ «XXXX» в счёт оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт 3 702 рубля 16 копеек, за потреблённую тепловую энергию 3 499 рублей 68 копеек, за холодное водоснабжение 831 рубль 44 копеек, за водоотведение 659 рублей 41 копейка, за электроэнергию 1 171 рубль 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 10 264 (десять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 49 копеек
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Овчинниковой Татьяны Ивановны к ТСЖ «XXXX» о взыскании излишне уплаченной суммы за коммунальные услуги.
Решение изготовлено в окончательной форме XXXX.
Председательствующий: Е.М. Рябенко