Дело XXXX
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «УК «XXXX» на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX Родик С.Г., и.о. мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края по гражданскому делу по искам ОАО «УК «XXXX» к Ткач Сергею Александровичу, Ткач Ольге Владимировне, Супряга Светлане Павловне, Боброву Александру Васильевичу, Бобровой Светлане Владимировне, Боброву Евгению Александровичу, Бобровой Наталье Александровне о взыскании задолженности за отопление в период с XXXX., с участием в качестве третьих лиц УК ООО «XXXX», XXXX муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей XXXX городского округа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в мировой суд с иском о взыскании задолженности за отопление в период с XXXX. по XXXX., мотивируя свои требования следующим.
Ответчики имеют перед истцом задолженность за оказанные коммунальные услуги в период с XXXX по XXXX, а именно: ответчики Ткач С.А., Ткач О.В. имеют задолженность в сумме 7 894руб. 47коп., ответчик Супряга С.П. имеет задолженность в размере 13 980руб. 50коп., ответчики Бобров А.В., Боброва С.В., Бобров Е.А., Боброва Н.А. - имеют задолженность в размере 7 265руб. 95коп. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков в его пользу.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным выше.
Ответчики Ткач С.А., Ткач О.В., Супряга С.П., Боброва Н.А., Бобров А.В. исковые требования не признали по тем основаниям, что с XXXX дом, в котором они проживают, перешел в управление ООО «XXXX», в связи с чем ответчики оплачивали коммунальные платежи, в том числе за отопление, выставленные ООО «XXXX» в полном объеме и своевременно; квитанции от истца ОАО «УК «XXXX» с XXXX. - ответчикам не приходили.
Ответчики Боброва С.В., Бобров Е.А. в судебное заседание не явились.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, и.о. мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX в удовлетворении исковых требований ОАО «УК «XXXX к Ткач Сергею Александровичу, Ткач Ольге Владимировне, Супряга Светлане Павловне, Боброву Александру Васильевичу, Бобровой Светлане Владимировне, Боброву Евгению Александровичу, Бобровой Наталье Александровне о взыскании задолженности за отопление в период с XXXX. по XXXX., с участием в качестве третьих лиц УК ООО «XXXX», УМУТПС отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, указывает, что истцом были оказаны услуги по отоплению за период с XXXX. по XXXX. что подтверждают договор энергоснабжения, счет - фактура и акт выполненных работ; договор об уступке права требования задолженности - между истцом и ОАО «УК «XXXX не заключался, денежных средств, уплаченных ответчиками, на расчетный счет УМУПТС ООО «XXXX» не перечисляло.
В судебном заседании представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали и пояснили, что фактически услуга по отоплению для ответчиков была предоставлена ООО «УК «XXXX однако стоимость этой услуги была разделена на весь год, в мае же дом, в котором проживают ответчики, перешел в управление ООО «XXXX» и платежи, в том числе и за уже оказанную в полном объеме услугу отопления, стали перечисляться в ООО «XXXX», которое указанную услугу не оказывало.
В судебном заседании ответчики Ткач О.В., Супряга С.П., Боброва Н.А., Бобров А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы. Ответчица Супряга С.П. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что истцом не отрицается, что за спорный период ОАО «УК «XXXX» не выставляло и не присылало ответчикам квитанции на оплату услуг отопления.
Ответчики Боброва С.В., Бобров Е.А., Ткач С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившиеся стороны, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 329 ГПК РФ, полагает, что решение мирового судьи по настоящему делу - законно и обоснованно, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению, поскольку мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, дана правильная оценка всех имеющихся доказательств, в связи с чем оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, XXXX в XXXX с XXXX. по XXXX. находился под управлением ОАО «УК «XXXX». Согласно акту приема - передачи, указанный жилой дом с XXXX передан в управление ООО «XXXX». Ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что услуга по отоплению была предоставлена им ОАО «УК «XXXX однако и представителями истца по делу не оспаривался тот факт, что ответчики добросовестно, в соответствии со ст.155 ЖК РФ, оплачивали квитанции по оплате услуг отопления, предъявляемые ООО «XXXX».
При вынесении решения судом верно принято во внимание постановление главы УГО от XXXX XXXX: как следует из указанного постановления, бремя по заключению соглашения об уступке права требования долга за фактически поставленную услугу отопления возложено на ранее управлявшую многоквартирным домом организацию, то есть в настоящем случае ОАО «УК «XXXX». ОАО «УК «XXXX», не заключив с вновь выбранной управляющей компанией ООО «XXXX» договор уступки права требования по оплате предоставленной услуги отопления ответчикам, не проявило должную степень защиты своих интересов; довод истца о том, что ОАО «УК «XXXX» доводил до сведения ответчиков сведения о наличии задолженности по оплате услуг отопления - верно не принят мировым судьей во внимание, как ничем не доказанный. Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что то обстоятельство, что договора уступки права требования между управляющими компаниями заключено не было - не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в противном случае необоснованно повлечет за собой неблагоприятные последствия для ответчиков, от которых заключение договора уступки права требования оплаты за предоставленную услугу отопления не зависело, и, в случае удовлетворения исковых требований, на ответчиков бремя по оплате услуг отопления будет возложено дважды, что противоречит требованиям ЖК РФ.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, и.о. мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, по гражданскому делу по иску ОАО «УК «XXXX» к Ткач Сергею Александровичу, Ткач Ольге Владимировне, Супряга Светлане Павловне, Боброву Александру Васильевичу, Бобровой Светлане Владимировне, Боброву Евгению Александровичу, Бобровой Наталье Александровне о взыскании задолженности за отопление в период с XXXX. по XXXX. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «УК «XXXX» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий Лугинина О.В.