Сычева Е.Е. Дело № 11-139/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО XXXX» на определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Богомоловой Елены Владимировны задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «XXXX» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Богомоловой Елены Владимировны задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX в принятии заявления о вынесении судебного приказа заявителю было отказано в связи с наличием спора о праве.
С указанным определением заявитель не согласен, им подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи в обоснование, ссылается на то, что требование о выдаче судебного приказа основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Ответчик ознакомилась и согласилась с общими условиями предоставления займа, а также с существенными условиями договора. Предусмотренный кредитным договором штраф, является разновидностью неустойки, которая в свою очередь является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В связи с чем считает, что между сторонами возникли права и обязанности, которые должны исполняться должным образом и в срок, и в данных отношениях отсутствует спор о праве.
В судебное заседание представитель ООО «XXXX» не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется.
Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ определен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
При этом наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Поскольку ООО «XXXX» заявлено требование о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей у заявителя вследствие неисполнения должником своих договорных обязательств, мировой судья верно усмотрел спор о праве и отказал в принятии такого заявления, так как в данном случае взыскание по судебному приказу законом не предусмотрено.
Кроме того, как следует из пункта 3.4 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа.
Данные обстоятельства, по мнению суда, исключают приказной порядок разрешения заявленных ООО «XXXX» требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX об отказе в принятии заявления ООО «XXXX» о вынесении судебного приказа о взыскании с Богомоловой Елены Владимировны задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а жалобу ООО «XXXX без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.Н.Шароглазова