Гавриленко И.С. Дело № 11-137/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивкина Виктора Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску ФКУ СИЗОXXXX ГУФСИН России по Приморскому краю к Ивкину Виктору Юрьевичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ СИЗО-XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось с иском к мировому судье о взыскании с Ивкина Виктора Юрьевича материального ущерба в размере 64 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № XXXX от XXXX исковые требования удовлетворены, сумма ущерба была взыскана с ответчика.
На указанное решение мирового судьи ответчиком Ивкиным В.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей ему не были разъяснены, какие именно процессуальные права он может реализовывать в гражданском процессе. Кроме того, он не был извещен о дне слушания дела, в связи с чем, был лишен возможности представить доказательства относительно возникшего спора. Просил суд истребовать пояснения по факту изъятия простыней сотрудниками ФКУ ИЗ-XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю с граждан, находящихся на тот момент в камере изолятора.
В судебное заседание заявитель не явился, находится ФКУ СИЗО-XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об обеспечении судом его явки в судебное заседание. Обеспечивая ответчику возможность реализации его прав, ему заблаговременно были направлены судебная повестка, и разъяснены процессуальные права, в том числе право на ведение дела через представителя. Сведений о заключении соглашения с представителем заявителем не представлено, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 330 ГПК РФ считает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX законно и обоснованно, а апелляционная жалоба Ивкина В.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику Ивкину В.Ю., содержащемуся с XXXX в ФКУ СИЗО-XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю, согласно перечня вещей, принадлежащих следственному изолятору, было выдано две простыни, о чем имеется его подпись в получении (л.д.9).
Как видно из представленных доказательств указанные простыни стоимостью 32 руб. каждая ответчиком были утрачены.
Согласно статьи 41 Федерального закона от XXXX № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб.
В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Однако в нарушение вышеуказанной нормы и статьи 56 ГПК РФ Ивкиным В.Ю, доказательств утраты простыней не по его вине суду не представлено.
В апелляционной жалобе Ивкин В.Ю. ссылается на то, что мировым судьей ему не были разъяснены процессуальные права, кроме того, он не был извещен о дне слушания дела, в связи с чем, был лишен возможности представить доказательства относительно возникшего спора.
Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из расписки, XXXX Ивкиным В.Ю. были получены копии искового заявления и приложенные к нему документы. Из заявления Ивкина В.Ю. от XXXX следует, что ему было известно о наличии спора, связанного с возмещением материального ущерба, в указанном заявлении он просил суд уведомить его о принятом по делу решении. Кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения Ивкина В.Ю. относительно исковых требований.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, и дана правильная оценка всех имеющихся доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей и изложены в решении суда.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
По изложенному, руководствуясь статьями 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № XXXX, от XXXX по гражданскому делу по иску ФКУ СИЗОXXXX ГУФСИН России по Приморскому краю к Ивкину Виктору Юрьевичу о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивкина Виктора Юрьевича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий О.Н. Шароглазова