Дело №11-147-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Управляющая компания «XXXX» об отмене решения мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края по гражданскому делу по иску ОАО «Управляющая компания «XXXX» к Алексенко Дмитрию Анатольевичу, Алексенко Вере Семеновне, Алексенко Денису Дмитриевичу, Алексенко Илье Дмитриевичу о взыскании задолженности за отопление
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам в обоснование которых указал, что дом по XXXX в XXXX с XXXX по XXXX находился на управлении ОАО «Управляющая компания «XXXX». С XXXX указанный дом находится на обслуживании ООО «XXXX». Поскольку истцом за отопительный сезон XXXX. была предоставлена ответчикам услуга отопления, и за оказанную услугу истец рассчитался с УПТС, а расчет ответчикам выставлялся на весь год по оказанной услуге по 1/12, то ответчики имеют задолженность перед истцом за отопление в период с XXXX г. по XXXX
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что начисления ответчикам должно было производить МУП «XXXX», о том, что начисления не производились, им стало известно только в судебном заседании от ответчиков. Доказательств оплаты истцом за отопления в УПТС представить не могут.
Ответчики с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что оплату производили по выставленным счетам ООО «XXXX», квитанций от истца не поступало с момента как дом был передан на управление ООО «XXXX».
Представитель ООО «XXXX» в судебном заседании пояснила, что по устной договоренности между руководителями УК «XXXX» и ООО «XXXX» с XXXX года начисления за отопление выставлялись ООО «XXXX», это является обычной практикой, чтобы не вводить людей в заблуждение «двойными» квитанциями, взаимозачетов за отопление между компаниями не производилось. Между УК «XXXX» и ООО «XXXX» должен был быть заключен договор переуступки права требования, поэтому ООО «XXXX» действительно выставляла квитанции ответчикам за отопление в период с XXXX года.
Представитель УМУТПС в судебном заседании пояснил, что между УМУТПС и управляющей компанией заключается договор на предоставление энергоснабжения, при этом такие договора заключаются в целом на предоставление управляющей компании энергоснабжения, а не на конкретный дом. Какая из компаний оплачивает предоставленную услугу по дому XXXX для УМУТПС значения не имеет. В соответствии с письмом XXXX от XXXX, УК «XXXX» просил исключить из списков теплоснабжения жилой дом по XXXX с XXXX года в связи с выбором собственниками дома иной управляющей компании.
Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований было отказано полном объеме.
С данным решением не согласен истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на доводы изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, поддержав доводы указанные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, решение мирового судьи оставить в силе.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 320 - 335 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировым судьей достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и обоснованно признано, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела XXXX в XXXX с XXXX года до XXXX находился под управлением УК «XXXX». С XXXX указанный дом находится на обслуживании ООО «XXXX». В соответствии с письмом XXXX от XXXX в УМУ ПТС УК «XXXX» просил исключить из списков теплоснабжения жилой дом по XXXX XXXX с XXXX года в связи с выбором собственниками дома иной управляющей компании. С XXXX г. начисления за отопление ответчикам выставлялись ООО «XXXX». Доказательств оплаты истцом за отопления в УПТС не представлено.
Таким образом выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено мировым судьей при вынесении решения.
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску ОАО «Управляющая компания «XXXX» к Алексенко Дмитрию Анатольевичу, Алексенко Вере Семеновне, Алексенко Денису Дмитриевичу, Алексенко Илье Дмитриевичу о взыскании задолженности за отопление – оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: О.Н. Внукова