Судья Гавриленко И.С. Дело №11-54/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Доценко Л.А., с участием представителя истца – Антоненко В.В., при секретаре Мысник О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «XXXX» на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX по гражданскому делу по иску Поповой Анжелики Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом XXXX» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим. XXXX она приобрела у ответчика женские утепленные сапоги марки «MARIO CERUTTI» стоимостью 13 488 рублей. После покупки был выявлен дефект – деформация кожи, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием обменять товар, однако подобный товар в магазине отсутствовал, в связи с чем она потребовала расторгнуть договор и вернуть деньги. В магазине ей сообщили, что необходима дополнительная проверка товара, от которой она отказалась в связи с отъездом. По инициативе истца была проведена экспертиза сапог, которая выявила производственный дефект. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в сумме 13 488 рублей, расходы на экспертизы в размере 800 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии с XXXX по день вынесения решения суда.
Представитель ответчика, допрошенный по судебному поручению, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что предложили вернуть деньги за некачественный товар по безналичному расчету, но истец отказалась. На требования предоставить товар для проведения экспертизы она также ответила отказом. Поскольку товар находится у истца, возврат его стоимости не может быть осуществлен.
Судом было вынесено решение, по которому договор купли-продажи от XXXX, заключенный между истцом и ответчиком – расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения стоимости приобретенных сапог 13 488 рублей, в счет компенсации расходов за проведение товароведческой экспертизы 800 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей, а всего 16 288 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. На истца возложена обязанность вернуть товар. С ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф в сумме 7744 рубля и государственная пошлина в сумме 619 рублей 52 копейки.
На указанное решение суда ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение мирового судьи, поскольку ответчик не смог выполнить свои обязательства перед истцом по возврату уплаченной суммы за сапоги, так как истец не представил товар в магазин ответчика, не обеспечил возможность проведения дополнительной проверки качества товар. Экспертиза, проведенная по инициативе истца, не может быть принята судом во внимание, поскольку проведена без участия ответчика, по результатам экспертизы не обнаружен дефект, с которым покупатель обращался XXXX в магазин ответчика, не дана его оценка. Сроки по удовлетворению требований истца нарушены не были. С требованием об обмене товара на аналогичный истец к ответчику не обращался.
В судебном заседании истец и ее представитель с апелляционной жалобой не согласились, представили письменные возражения, пояснив, что решение мирового судьи законно и обоснованно.
Представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 320 - 335 ГПК РФ, полагает апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать расторжение договора купли-продажи и возмещения ущерба. В соответствие с экспертизой товар имеет дефект производственного характера, образовавшимися в результате не правильного раскроя материала верха на детали. Дефекты проявились в процессе естественной эксплуатации в период гарантийного срока носки. Данная пара обуви не отвечает требованиям действующей нормативно-технической документации (л.д. 82). Таким образом, факт ненадлежащего качества купленного истцом у ответчика товара подтвержден, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований истца – расторгнул договор между сторонами и взыскал в пользу истицы стоимость товара, в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом положений ст.333 ГК РФ судом обоснованно была взыскана в пользу истца неустойка в размере 2 000 рублей, а также штраф в доход государства в соответствии со ст.13 указанного Закона. Решение мирового судьи в части отказа по взысканию судебных расходов на сумму 1419 рублей 52 копейки также законно.
Суд считает, что мировым судьей постановлено решение в соответствие с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, дана правильная оценка всех имеющихся доказательств. Доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей и изложены в решении суда. При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
По изложенному, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX по гражданскому делу по иску Поповой Анжелики Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «XXXX» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «XXXX - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий Доценко Л.А.
Копия верна Доценко Л.А.