Гавриленко И.С. Дело № 11-92/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Об отмене решения мирового судьи в части
XXXX XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего Рябенко Е.М.,
при секретаре Сильченко М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «XXXX» к Михайлец Ольге Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному исковому заявлению Михайлец Ольги Викторовны к Товариществу собственников жилья «XXXX» о взыскании излишне уплаченной суммы за коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ТСЖ «XXXX» на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края, от XXXX,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «XXXX» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Михайлец О.В., за период с XXXX года по XXXX года в сумме 8 100 рублей 41 копейка, пени в сумме 526 рублей 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX. До XXXX являлась членом ТСЖ «XXXX». В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги за XXXX и XXXX года ответчиком не произведена в полном объеме, за XXXX года произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 8 100 рублей 41 копейка. Так как ответчиком были нарушены сроки оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ему была начислена пени в сумме 526 рублей 93 копейки.
В последующем представителем ТСЖ «XXXX» изменены исковые требования в части размера задолженности, в обоснование указано, что за период с XXXX года по XXXX года оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась ежемесячно. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги за январь, февраль и частично за XXXX года ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 8280 руб. 30 копейка, из которых 3 021 руб. 61 коп.- содержание и текущий ремонт, 4 162 руб. 30 коп.- отопление, 238 руб. 49 коп.- «ХВС», 189 руб. 01 коп.- водоотведение, 505 руб. 40 коп. – электроэнергия, 30 руб. 28 коп.-«ОДН». От исковых требований о взыскании задолженности по статьям «резервный фонд» и «ОДН» истец отказался. Просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт, а также за коммунальные услуги в сумме 8 116 рублей 81 копейка и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
Ответчиком Михайлец О.В. предъявлены встречные исковые требования к ТСЖ «XXXX» о взыскании излишне уплаченной суммы за содержание и текущий ремонт за период с XXXX года по XXXX года и суммы, уплаченной в резервный фонд с учётом перерасчёта, а также взнос на создание ТСЖ «XXXX» в сумме 1000 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 031 руб. 02 коп. как необоснованное обогащение. В обоснование указала, что ТСЖ «XXXX» осуществляло деятельность по управлению домом XXXX по XXXX в XXXX в период с XXXX года по XXXX года. В начале XXXX года жильцы дома попросили у председателя ТСЖ «XXXX» предоставить сведения, на что были потрачены деньги на содержание и текущий ремонт, после предоставления сметы, жильцы дома были с ней не согласны и решили не производить оплату за коммунальные услуги. По результатам проверки правильности начисления тарифов было установлено, что ТСЖ «XXXX» нецелесообразно расходовало денежные средства. В период с XXXX года по XXXX года в доме не работал лифт, дворник не осуществлял уборку территории, в подъездах уборщицы не убирали. Кроме того им была внесена сумма в размере 1 000 рублей председателю ТСЖ «XXXX» на создание ТСЖ, которая была использована не целевым образом и подлежит возврату. Также ссылается на то, что в установленном законом порядке их дом не был принят в существующее ТСЖ, в устав ТСЖ «XXXX» не внесено никаких изменений, связанных с вступлением в ТСЖ «XXXX» согласно заявлений о вступлении в ТСЖ. Решением Уссурийского городского суда от XXXX протокол собрания и решения общего собрания собственников XXXX в XXXX от XXXX признан недействительным.
Представитель ТСЖ «XXXX» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, согласно которому настаивал на первоначальных исковых требованиях, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать
Представитель ответчика Михайлец О.В. – Берсенева С.А. первоначальные исковые требования признала в части взыскания задолженности по оплате за отопление, электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение. Не признала требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, так как данная услуга не оказывалась, лифт в указанный период не работал, подъезд не убирался, было грязно. На удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным выше.
Представитель третьего лица ТСЖ «XXXX» в судебное заседание не явился.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Михайлец О.В. в пользу ТСЖ «XXXX» в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам и расходы по оплате государственной пошлины всего в размере 5 495 рублей 20 копеек. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «XXXX» в пользу Михайлец О.В. взыскана сумма за содержание и текущий ремонт в размере 6 556 руб. 42 коп., оплата в резервный фонд в сумме 307 руб. 38 коп., оплата на создание ТСЖ «XXXX» 1000 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 8 763 рубля 80 копеек. В удовлетворении требований о взыскании с Михайлец О.В. в пользу ТСЖ «XXXX» задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту отказано.
Истец ТСЖ «XXXX» не согласился с указанным выше решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края, им подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что суд необоснованно отказал им в части взыскания с ответчика задолженности по содержанию и текущему ремонту. Материалами дела было установлено, что в управлении ТСЖ «XXXX» находился многоквартирный дом по XXXX в XXXX. Они являлись обслуживающей организацией по отношении к указанному дому. Суд отметил, что ТСЖ «XXXX» не доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также услуг по его управлении, так как истцом не предоставлено финансовых документов, свидетельствующих о понесенных затратах по отношении к ответчику и не доказан факт оказания услуг в объеме тарифа, утвержденного Постановлением главы УГО XXXX от XXXX. Этот вывод не может быть признан обоснованным, так как в соответствии с законодательством ответчик несет бремя содержания общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности. ТСЖ не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Поскольку ТСЖ «XXXX» оказывало услуги ответчику по предоставлению коммунальных услуг и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и из-за неплатежей ответчика понесло убытки, то может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Ссылка суда на решение Уссурийского городского суда от XXXX о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по XXXX в XXXX о вступлении в ТСЖ «XXXX», не освобождает ответчика от возмещения причиненных убытков. Доказательств некачественного оказания услуг в соответствии с п.15 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» ответчиком не представлено. Считает, что встречные исковые требования удовлетворены необоснованно, при отсутствии каких-либо документальных доказательств взыскана сумма в размере 1000 рублей с указанием в счёт оплаты на создание ТСЖ «XXXX».Просит отменить решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX и принять новое решение.
В судебном заседании представители ТСЖ «XXXX» Бухарова Г.И. и Сосаев С.Ю. настаивали на доводах жалобы по основаниям указанным выше.
Представитель ответчика Берсенева С.А. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поданных в связи с апелляционной жалобой, пояснив, что тариф, по которому производились начисления, на собрании жильцов дома согласован не был. На требования жильцов о предоставлении сведений о расходовании поступающих денежных средств по дому истец не отвечал. В связи с этим жильцы дома были вынуждены в XXXX году создать ТСЖ «XXXX». Документы, представленные истцом в судебное заседание не доказывают, что истцом понесены расходы по содержанию и текущему ремонту по отношению к дому XXXX по XXXX в XXXX, некоторые договора заключены после того, как образовалось ТСЖ «XXXX».
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Михайлец О.В. является собственником XXXX в XXXX края.
Мировой судья, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонту общего имущества дома и, удовлетворив встречные исковые требования Михайлец О.В., мотивировал своё решение тем, что ТСЖ «XXXX» не представлено доказательств, свидетельствующих о реально понесённых расходах по отношению к дому XXXX по XXXX в XXXX в части «содержания и текущего ремонта» и «резервный фонд» за период с XXXX по XXXX года и расчета понесенных расходов в объёме заявленных требований по отношению к ответчику. В то же время расчёт задолженности по статье содержание и текущий ремонт выполненный в соответствии с тарифом, утверждённым Постановлением главы XXXX городского округа XXXX от XXXX признан не состоятельным, по тем основаниям, что суду не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг в объёме, установленных указанным выше Постановлением.
Суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям. В подтверждение факта оказания ТСЖ «XXXX» услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в спорный период истцом по основному иску представлены следующие документы.
Так, договором XXXX на вывоз промышленных и бытовых отходов от XXXX, заключённого между ООО «XXXX» и ТСЖ «XXXX», а также платёжными поручениями счёт-фактурами подтверждается, что производился вывоз бытовых отходов. Доводы представителя ответчика о том, что данный договор не содержит информации по дому XXXX и значит нет оснований считать его документом, подтверждающим понесенные расходы со стороны ТСЖ «XXXX» не принимается судом, поскольку согласно приложению XXXX к договору XXXX для ТБО были установлены два контейнера по XXXX). Мусор вывозился ежедневно. При этом, представителем ответчика и представителем ТСЖ «XXXX» во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что они не использовали контейнеры для сброса мусора не представлено.
Договором от XXXX, заключённым между ТСЖ «XXXX» и МУП «XXXX», а также платёжным поручением XXXX от XXXX, счёт фактурой и актом подтверждается, что ТСЖ «XXXX» в XXXX года потрачены денежные средства в сумме 9 752 руб. 52 коп. на программирование 3-х электросчётчиков по XXXX в XXXX и 2-х счётчиков по XXXX в XXXX.
Договором XXXX от XXXX, заключённым между ТСЖ «XXXX» и ИП «XXXX.», приходным кассовым ордером XXXX от XXXX, расходным кассовым ордером, счёт фактурой, актом выполненных работ и квитанцией подтверждаются затраты ТСЖ «XXXX» по оплате расходов по оценке технического состояния кровли и ограждающих конструкций в XXXX в XXXX.
Договором XXXX от XXXX, и договором XXXX от XXXX, заключёнными между ТСЖ «XXXX» и ООО «XXXX» подтверждается, что ТСЖ «XXXX» ежемесячно производилась оплата за техническое обслуживание лифта, включая аварийное обслуживание, в XXXX в XXXX в спорный период в сумме 3200 рублей. Факт оплаты подтверждается платёжными поручениями и счёт-фактурами. Утверждение представителя ответчика о том, что указанный договор поддельный в связи с тем, что в приложении к данному договору в таблице в графе месторасположение лифта номер дома переправлен с цифры «34» на цифру «42» не принимается судом, поскольку в подлиннике этого договора, который обозревался в судебном заседании, как и все рассматриваемые документы, заказчиком указан ТСЖ «XXXX» и имеется адрес: XXXX. Кроме того, в подтверждение того, что договор ТСЖ «XXXX» был заключён на техническое обслуживание лифта в XXXX в XXXX представлены ежемесячные счета-фактуры и акты приемки выполненных работ за период с XXXX года по XXXX года, XXXX года. Договором XXXX от XXXX, а также актами приемки выполненных работ, платёжными поручениями подтверждается оказание услуг по техническому обслуживанию работ, выполняемых по поддержанию исправности и работоспособности лифтового оборудования в период с XXXX по XXXX года включительно. При этом в судебном заседании установлено, что в XXXX установлен один лифт, а в XXXX установлено три лифта. Также ТСЖ были затрачены средства на оплату периодическое освидетельствование лифтов, что подтверждается договором XXXX Т от XXXX, а также платёжным поручением, счётом фактурой, актом приёмки выполненных работ.
Доводы представителя ответчика и ТСЖ «XXXX» о том, что лифт не работал, они не пользовались его услугами ничем не подтверждены. В приложении к договору XXXX от XXXX имеется акт приёмки лифта в эксплуатацию от XXXX в XXXX в XXXX и акт полного технического освидетельствования лифта от XXXX свидетельствующие об обратном.
Кроме того, имеется договор XXXX от XXXX на установку телефонной связи с лифтом в XXXX, расходы подтверждены счетом фактурой, актом приёмки работ, платёжным поручением. Также ТСЖ «XXXX» представлены доказательства, подтверждающие произведённые расходы по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии в XXXX в XXXX за период с XXXX года по XXXX года включительно - это договор XXXX от XXXX с приложением, платёжные поручения, счета фактуры и акты о приемке выполненных работ к ним.
Договором XXXX от XXXX подтверждается, что в XXXX в XXXX в XXXX года производили работы по ремонту 2-го насоса холодной воды, реальные затраты подтверждены платёжным поручением, счётом фактурой, актом выполненных работ.
Договором энергоснабжения XXXX от XXXX, платёжным поручением, счетом фактурой подтверждаются расходы по подключению приборов учёта, проверке схемы включения как в жилых, так и в нежилых помещениях XXXX в XXXX.
Договором на оказание услуг от XXXX, заключённому ТСЖ «XXXX» с ИП XXXX7, счётами-фактурами, актами приёмки работ, расходным кассовым ордером, платёжным поручением подтверждается проведение работ по уборке и очистке от снега придомовых территорий в XXXX года и XXXX года. Доводы представителя Михайлец О.В. о том, что придомовая территория её дома не убиралась от снега, не подтверждены документально.
Расчётной ведомостью и платёжными поручениями подтверждается несение расходов ТСЖ «XXXX» на выплату заработной платы работникам, выполняющим обязанности по обслуживанию общего имущества дома.
Таким образом, исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что ТСЖ «XXXX» оказывались услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного XXXX в XXXX, а именно: техническое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций (в том числе сетей электросвязи, водоснабжения, отопления, водоотведения, лифтового оборудования), вывоз мусора, уборка территории.
В связи с чем требования ТСЖ «XXXX» о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежат удовлетворению, поскольку факт предоставления таких услуг подтверждён документально и является обязательным платёжом.
Доказательств обратного суду не представлено.
Представленным расчётом подтверждается задолженность ответчика перед ТСЖ «XXXX» в сумме по оплате услуг за содержание и текущий ремонт в сумме 3 021 руб. 61 коп.
Суд полагает обоснованным начисление оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с тарифом, утверждённым Постановлением главы XXXX городского округа XXXX от XXXX XXXX в размере 21,33 руб. включая НДС за 1 кв.м, поскольку XXXX в XXXX оснащён шестью видами жилищно-коммунальных услуг: центральным отоплением, горячим и холодным водоснабжением водоотведением, мусоропроводом, лифтом. Временное не предоставление какой-либо из перечисленных услуг не является основанием для уменьшения размера тарифа, так как в этом случае потребителю производится перерасчёт либо не начисляется оплата за услугу, поставка которой временно приостановлена. Поэтому ссылка представителя ответчика на то, что горячей воды не было, мусоропровод не работал и следовательно тариф начисленный за содержание и текущий ремонт завышен не принимается судом.
Доводы представителя ответчика о том, что услуги по содержанию и текущему ремонты навязаны ТСЖ «XXXX» ответчику, он не является членом ТСЖ «XXXX», общим собранием собственников жилых помещений не выбирал ТСЖ «XXXX», смету расчёта, на основании которой производились начисления за коммунальные услуги, содержание и резервный фонд не принимал, ТСЖ самоуправно выступило в роли исполнителя коммунальных услуг, изменения в устав ТСЖ «XXXX» о присоединении XXXX в XXXX внесены не были, дом их в документации ТСЖ «XXXX» значился как блок-секция XXXX XXXX не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за содержание и текущему ремонту по следующим основаниям.
Согласно ст. 38ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 39ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации
По смыслу ст. 38ст. 38 и 3939 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности собственника помещения в многоквартирном доме, не являющегося членом ТСЖ, в большинстве своем не отличаются от прав и обязанностей собственника, выразившего свое желание стать членом ТСЖ. Потому законодатель не счел необходимым отделить от прав и обязанностей членов ТСЖ права и обязанности собственников помещений многоквартирного дома. Он, так же как и любой другой собственник помещения, член ТСЖ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями ст. 210ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 153Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации также вменяет в обязанность любому гражданину и организации, независимо от форм собственности, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (обязательные платежи).
Исходя из системного и буквального толкования указанных норм права, можно сделать вывод, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по оплате обязательных платежей и других платежей, связанных с управлением этим домом в целях обеспечения его нормальной жизнедеятельности.
Таким образом, членство в ТСЖ, а также наличие договора собственника помещения (либо его пользователя) с ТСЖ о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома не являются основополагающими документами при решении вопроса о полном возмещении причиненных ТСЖ убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Как следует из материалов дела, представленных квитанций по оплате коммунальных платеже и пояснения представителя ответчика, с XXXX года ответчик осуществлял оплату за пользование коммунальными услугами в том числе и за содержание и текущий ремонт в ТСЖ «XXXX». Заявлений от ответчика о ненадлежащем оказании данных услуг ТСЖ «XXXX» в деле не имеется.
Согласно акту о передаче под заселение жилого дома по адресу: XXXX от XXXX, указанный дом принят под заселение эксплуатирующей организацией ТСЖ «XXXX».
Не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ТСЖ «XXXX» отсутствие сверки расчётов, поскольку товарищество собственников жилья не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Суд, учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, полагает необходимым взыскать с Михайлец Ольги Викторовны в пользу ТСЖ «XXXX» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт в сумме 3 021 руб. 61 коп.
Оплата за данный вид услуг за спорный период в ТСЖ «XXXX» также не является основанием для отказа в удовлетворении основных требований, поскольку судом установлено, что ТСЖ «XXXX» оказывались ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту в спорный период.
Кроме того, в деле имеется письмо председателя ТСЖ «XXXX» Приваленко О.А. в адрес ТСЖ «XXXX», из содержания которого следует, что ТСЖ «XXXX» начал свою деятельность с XXXX.
С учётом изложенного суд полагает, что встречные исковые требования Михайлец О.В. не подлежат удовлетворению. Доводы Михайлец О.В. о том, что денежные суммы оплаченные в ТСЖ «XXXX» по статье «содержание и текущий ремонт» и «резервный фонд» являются неосновательным обогащением не основаны на законе.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиком оплачен вступительный взнос на создание ТСЖ «XXXX» в сумме 1000 рублей не подтверждён документально, показания свидетелей в данном случае не являются допустимыми доказательствами оплаты.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края, от XXXX отменить в части.
Взыскать с Михайлец Ольги Викторовны в пользу ТСЖ «XXXX» в счёт оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт 3021 руб. 61 коп., за потреблённую тепловую энергию 4162 рубля 30 копеек, за холодное водоснабжение 238 руб. 49 коп., за водоотведение 189 руб. 01 коп., за электроэнергию 505 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 8 516 (восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 81 копейка.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Михайлец Ольге Викторовне к ТСЖ «XXXX» о взыскании излишне уплаченной суммы за коммунальные услуги.
Решение изготовлено XXXX.
Председательствующий: Е.М. Рябенко