Сычева Е.Е. Дело № 11-151/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об оставлении решения мирового судьи без изменения
XXXX XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего Рябенко Е.М.,
при секретаре Сильченко М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УК «XXXX к Рулевой Валентине Николаевне, Рулеву Александру Викторовичу, Карпенок Галине Николаевне и Карпенок Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности за отопление в период с XXXX года по XXXX года,
по апелляционной жалобе ОАО «УК «XXXX» на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края, от XXXX,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ответчикам Рулевой В.Н. и Рулеву А.В,о взыскании задолженности за пользование коммунальными услугами за период с XXXX года по XXXX года и просил взыскать с них задолженность в сумме 8 038 руб. 10 коп.
С такими же требованиями истец обратился к Карпенок Г.А., Карпенок В.Л., просил взыскать задолженность за пользование коммунальными услугами за период с XXXX года по XXXX года в сумме 7 128 руб. 03 коп.
Определением мирового судьи от XXXX эти два иска объединены в одно производства.
Также определением мирового судьи привлечёны ООО «Гранат» и УМУПТС УГО для участия в процессе в качестве третьих лиц на стороне ответчиков.
В судебном заседании представитель истца уточнил период задолженности и вид коммунальной услуги, за который взыскивается задолженность, указав, что задолженность у ответчика возникла по оплате за отопление в период с XXXX по XXXX года. Мотивировав тем, что дом по XXXX находился в управлении УК «XXXX» с XXXX С XXXX указанный дом находится на обслуживании ООО «XXXX» согласно акта приема-передачи жилого дома. За отопительный сезон XXXX. истцом была предоставлена услуга отопления ответчикам. За оказанную услугу истец рассчитался с УМУПТС УГО по 1/7, а расчет ответчикам выставлялся на весь год по оказанной услуге по 1/12, поэтому ответчики имеют задолженность перед истцом за отопление в период с XXXX г. по XXXX Начисления ответчикам должно было производить МУП «XXXX», о том, что начисления не производились, им стало известно только в судебном заседании от ответчиков. Доказательств оплаты истцом за отопления в УМУПТС УГО представить не могут.
Ответчики с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что оплату производили по выставленным счетам ООО «XXXX», квитанций от истца не поступало с момента как дом был передан на управление ООО «XXXX». Претензионный порядок истцом не соблюден, поскольку до судебного заседания ответчики не были поставлены в известность о том, что отопление они должны были оплачивать в «УК «XXXX». В связи с этим просили в иске отказать.
Представитель ООО «XXXX» в судебном заседании пояснила, что по устной договоренности между руководителями УК XXXX и ООО «XXXX» с XXXX года начисления за отопление выставлялись ООО «XXXX», это является обычной практикой, чтобы не вводить людей в заблуждение «двойными» квитанциями, взаимозачетов за отопление между компаниями не производилось. Между УК «XXXX» и ООО «XXXX» должен был быть заключен договор переуступки права требования, поэтому ООО «XXXX» действительно выставляла квитанции ответчикам за отопление в период с XXXX года. Полученные денежные средства перечислялись на счет УМУПТС, что подтверждается договором энергоснабжения, а также справкой о перечислении денежных средств за период с XXXX по XXXX года.
Представитель УМУТПС в судебном заседании пояснил, что между УМУТПС и управляющей компанией заключается договор на предоставление энергоснабжения, при этом такие договора заключаются в целом на предоставление управляющей компании энергоснабжения, а не на конкретный дом. Какая из компаний оплачивает предоставленную услугу по XXXX для УМУТПС значения не имеет. В соответствии с письмом XXXX от XXXX, УК «XXXX» просил исключить из списков теплоснабжения жилой дом по XXXX с XXXX года в связи с выбором собственниками дома иной управляющей компании.
Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований было отказано полном объеме.
С решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что факт оказания истцом услуги отопления в отопительный сезон XXXX гг. по адресу XXXX был доказан ОАО «УК XXXX», о чем свидетельствует договор энергоснабжения, распределение по месяцам годового расхода тепла, счет-фактура и акт выполненных работ. ООО «XXXX» не предоставил документов, устанавливающих нормативно-правовое основание выставления собственникам жилых помещений по указанному адресу, а также сбор денежных средств по задолженности за оказанную услугу отопления. Доводы суда о том, что ООО «XXXX» добросовестно перечисляло денежные средства, уплаченные собственниками жилых помещений за услугу отопления, оказанную ОАО «УК «XXXX на расчетный счет УМУПТС, считает также не обоснованными, поскольку ни ООО «XXXX» ни УМУПТС не предоставили документы, подтверждающие взаимозачет задолженности за отопление. Письмо, предоставленное ОАО «УК «XXXX» в УМУПТС, не относится к предмету спора, так как в нем они просили исключить спорный дом из списков теплоснабжения, касаемо предоставления услуги отопления на последующие, после XXXX гг. отопительные сезоны. Доводы суда, о том, что истцом не соблюден претензионный порядок считают не обоснованными, так как в судебном заседании они предоставили письмо адресованное директору МУП «XXXX», в котором просили начислять за услугу отопления с XXXX г. по XXXX г. Просит решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX отменить и взыскать задолженность за отопление с ответчиков.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение мирового судьи отменить, поддержал доводы указанные в апелляционной жалобе.
Ответчик Рулева В.Н. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики Рулев А.В., Карпенок Г.Н., Карпенок В.Л., представители ООО «XXXX», УМУПТС УГО в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировым судьей достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и обоснованно признано, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела XXXX в XXXX с апреля 2006 года до XXXX находился в управлении УК «XXXX». С XXXX указанный дом находится на обслуживании ООО «XXXX». В соответствии с письмом XXXX от XXXX в УМУПТС УК «XXXX» просил исключить из списков теплоснабжения жилой дом по XXXX XXXX с XXXX года в связи с выбором собственниками дома иной управляющей компании. С XXXX г. начисления за отопление ответчикам выставлялись ООО «XXXX». Ответчики добросовестно оплачивали начисления, что подтверждается предоставленными квитанциями. Доказательств оплаты истцом за отопления в УМУТПС не представлено.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 ст. 328, ст. 329, ГПК РФ, районный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «УК «XXXX» без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Рябенко