Сычева Е.Е. Дело № 11-144/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурадова Вахида Магомеда оглы на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску ООО «XXXX к Мурадову Вахиду Магомеду оглы о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ООО XXXX» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18 641 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 986 руб. 18 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 208 руб. 84 коп.
Впоследсвие истец уменьшил исковые требования в связи с оплатой ответчиком долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 571 руб. 73 коп., просил суд взыскать оставшуюся сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 56 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и госпошлину в размере 848 руб. 84 коп.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX исковые требования ООО «XXXX были удовлетворены частично, с Мурадова В.М.о. взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 56 руб. 23 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 848 руб. 84 коп.
На указанное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате юридических услуг отменить и принять новое решение. В обоснование своих доводов Мурадов В.М.о. ссылается на то, что документы, подтверждающие оплату услуг представителя, оформлены истцом ненадлежащим образом, представленная истцом расписка о получении 12 000 руб. в счет оплаты услуг по договору оказания юридической помощи, по мнению ответчика, не является доказательством фактически понесенных Обществом расходов. В договоре на оказание юридической помощи не указан срок оплаты предоставленных услуг. Полагает, что стоимость услуг представителя является несоразмерной сумме возникшей задолженности. Действительно, не оспаривая факта наличия задолженности, до вынесения решения мировым судьей, он погасил задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 571 руб. 73 коп.
Ответчик Мурадов В.М.о. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о получении им судебной повестки, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Тицкий С.Е. в судебном заседании не согласился с доводами ответчика, просил решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 330 ГПК РФ считает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX в части взыскания юридических услуг законно и обоснованно, а апелляционная жалоба Мурадова В.М.о. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд полагает необоснованными, поскольку доказательств в обоснование этих доводов ответчиком не представлено.
Как следует из представленного истцом расчета, у ответчика имелась задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18 641 руб. 78 коп., которая была им несвоевременно погашена, в связи с чем, и в соответствии со ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 986 руб. 18 коп.
Согласно представленной в материалы дела квитанции Мурадов В.М.о. в счет погашения задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами оплатил 21 571 руб. 73 коп. (л.д.56).
Согласно материалам дела, при подготовке и подаче искового заявления в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., которые подтверждаются документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил частично в разумных пределах, в сумме 5 000 руб. с учетом соразмерности и сложности дела.
При этом, представленный суду расходный кассовый ордер XXXX от XXXX, обоснованно признан мировым судьей в качестве достоверного доказательства, поскольку соответствует требованиям п. 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденном Решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от XXXX XXXX.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, и дана правильная оценка всех имеющихся доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей и изложены в решении суда.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи в части взыскания юридических услуг.
По изложенному, руководствуясь статьями 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску ООО «XXXX к Мурадову Вахиду Магомеду оглы о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в части взыскания юридических услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурадова Вахида Магомеда оглы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий О.Н. Шароглазова