Родик С.Г. Дело № 11-132/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX
Уссурийский районный суд XXXX в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев частную жалобу Хоботневой Алины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX о возмещении расходов по оплате услуг представителя
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX с Хоботневой А.Н. в пользу Артамоновой А.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 4000 рублей.
На указанное определение Хоботневой А.Н. подана частная жалоба, в которой указано, что сумма ко взысканию завышена, поскольку представление интересов истца в суде апелляционной инстанции длилось XXXX в течение 15 минут, таким образом трудовые затраты представителя были минимальными, такие расходы подлежат возмещению в сумме 1000 рублей, кроме того данные требования не были заявлены в суде апелляционной инстанции где они могли быть рассмотрены объективно, расходы по оплате письменных возражений на апелляционную жалобу в сумме 2000 рублей не разумны, поскольку с учетом наличия представителя письменные возражения это дополнительные траты по инициативе истца, указанные затраты подлежат возмещению в размере 500 рублей, просит определение мирового судьи изменить и взыскать в пользу Артамоновой А.А. 1500 рублей.
Хоботнева А.Н. в судебном заседании на жалобе настаивала, в обоснование жалобы привела доводы аналогичные изложенным в жалобе.
В судебном заседании Артамонова А.А. просила определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу Хоботневой А.Н. без удовлетворения.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, полагает, что определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции правильно определил, что расходы на представление интересов подтверждены истцом документально, о чем в материалах дела имеется квитанция и платежное поручение всего на сумму 7000 рублей, однако с учетом правил ст. 100 ГПК РФ, мировым судьей расходы по оплате услуг представителя при аппеляционном рассмотрении дела взысканы в сумме 4000 рублей, что соответствует требованиям о разумности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а жалобу Хоботневой Алины Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Веригина