Гавриленко И.С. Дело № 11-86/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.
c участием представителя ТСЖ «XXXX» - Бухаровой Г.И.,
представителей Павловой З.Н. – Берсеневой С.А., Жуковой Т.А., Денке А.В.,
представителя ТСЖ «Алмаз» - Диденко А.В.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «XXXX» на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «XXXX» к Павловой Зинаиде Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному исковому заявлению Павловой Зинаиды Николаевны к Товариществу собственников жилья «XXXX» о взыскании излишне уплаченной суммы за коммунальные услуги, с участием третьего лица Товарищества собственников жилья «XXXX»,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «XXXX» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Павловой З.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период февраль- XXXX года в сумме 7922 рубля 89 копеек, в которую входит долг в размере 3553 рубля 65 копеек за содержание и текущий ремонт, 3337 рублей 62 копейки за отопление, 220 рублей 98 копеек за холодное водоснабжение, 175 рублей 04 копейки за водоотведение, 635 рублей 60 рублей за электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги за XXXX года ответчиком не произведена, за XXXX года произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 7922 рубля 89 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
Представитель ответчика Павловой З.Н. исковые требования признала в части взыскания задолженности по оплате за отопление, ХВС, водоотведение, электроэнергию, не признала требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, так как данная услуга не оказывалась, лифт в указанный период не работал, подъезд не убирался, было грязно.
Ответчиком Павловой З.Н. предъявлены встречные исковые требования к ТСЖ «XXXX» о взыскании излишне уплаченной суммы за содержание и текущий ремонт за период с XXXX года по XXXX года в размере 15241 рубль 12 копеек, а также суммы, уплаченной в резервный фонд в размере 714 рублей 54 копейки, взноса на создание ТСЖ «XXXX» в сумме 1000 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 2239 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 720 рублей. В обоснование требований истец указала, что ТСЖ «XXXX» осуществляло деятельность по управлению домом XXXX по XXXX в XXXX в период с XXXX года по XXXX года. В начале XXXX года жильцы дома попросили у председателя ТСЖ «XXXX» предоставить сведения, на что были потрачены деньги на содержание и текущий ремонт, после предоставления сметы, жильцы дома были с ней не согласны и решили не производить оплату за коммунальные услуги. По результатам проверки правильности начисления тарифов было установлено, что ТСЖ «XXXX» нецелесообразно расходовало денежные средства. В период с XXXX года по XXXX года в доме не производился ремонт, лифт и мусоропровод не работал, водоснабжение отсутствовало, дворовая территория не убиралась. На общем собрании собственников было принято решение о создании в их доме нового ТСЖ «XXXX», которое было зарегистрировано XXXX и начало свою деятельность с XXXX. Оплата за XXXX года и частично за XXXX года Павловой З.Н. была произведена в ТСЖ «XXXX». Кроме того, Павлова З.Н. не была членом ТСЖ «XXXX», так как в Устав ТСЖ «XXXX» не внесено никаких изменений, связанных со вступлением ее в Товарищество XXXX в XXXX.
В судебном заседании представитель Павловой З.Н. настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным выше. От требований в части взыскания переплаты за коммунальные услуги в связи с несоответствием начислений площади квартиры, отказалась.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX исковые требования сторон удовлетворены частично. С Павловой З.Н. в пользу ТСЖ «XXXX» в счет оплаты задолженности за тепловую энергию взыскано 3337 рублей 62 копейки, за услугу холодное водоснабжение 220 рублей 98 копеек, за водоотведение 175 рублей 04 копейки, за потребленную электроэнергию 635 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 4769 рублей 24 копейки. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «XXXX» в пользу Павловой З.Н. взыскана сумма за содержание и текущий ремонт в размере 15 241 рубль 12 копеек, оплата в резервный фонд в размере 714 рублей 54 копейки, оплата на создание ТСЖ «XXXX» в сумме 1000 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 658 рублей 23 копейки, а всего 17 113 рублей 89 копеек. В удовлетворении требований о взыскании с Павловой З.Н. в пользу ТСЖ «XXXX» задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту отказано.
Представитель ТСЖ «XXXX» не согласился с указанным выше решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края в части отказа во взыскании за содержание и текущий ремонт, удовлетворения встречного иска, им подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «XXXX» указывает, что мировой судья необоснованно отказал им в части взыскания с ответчика задолженности по содержанию и текущему ремонту. Материалами дела было установлено, что в управлении ТСЖ «XXXX» находился многоквартирный дом по XXXX в XXXX. Они являлись обслуживающей организацией по отношении к указанному дому. Мировой судья в решении сослался на то, что ТСЖ «XXXX» не доказало факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также услуг по его управлению, так как истцом не предоставлено финансовых документов, свидетельствующих о понесенных затратах по отношении к ответчику и не доказан факт оказания услуг в объеме тарифа, утвержденного Постановлением главы УГО XXXX от XXXX. Этот вывод не может быть признан обоснованным, так как в соответствии с законодательством ответчик несет бремя содержания общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности. ТСЖ не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Поскольку ТСЖ «XXXX» оказывало услуги ответчику по предоставлению коммунальных услуг и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и из-за неплатежей ответчика понесло убытки, то может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Ссылка мирового судьи на решение Уссурийского городского суда от XXXX о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по XXXX в XXXX о вступлении в ТСЖ «XXXX», не освобождает ответчика от возмещения причиненных убытков. Доказательств некачественного оказания услуг в соответствии с п.15 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» ответчиком не представлено. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX и принять новое решение.
В судебном заседании представитель ТСЖ «XXXX» настаивала на доводах жалобы по основаниям указанным выше.
Представитель ответчика Павловой З.Н. – Берсенева С.А. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поданных в связи с апелляционной жалобой, пояснив, что тариф, по которому производились начисления, на собрании жильцов дома согласован не был. На требования жильцов о предоставлении сведений о расходовании поступающих денежных средств по дому истец не отвечал. В связи с этим жильцы дома были вынуждены в XXXX году создать ТСЖ «XXXX». Документы, представленные истцом в судебное заседание не доказывают, что истцом понесены расходы по содержанию и текущему ремонту по отношению к дому XXXX по XXXX в XXXX, некоторые договора заключены после того, как образовалось ТСЖ «XXXX».
Представитель ТСЖ «XXXX»– Диденко А.В. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что Павлова З.Н. не являлась членом ТСЖ «XXXX», однако считала себя таковой и вносила денежные средства на счет ТСЖ. Какие услуги ТСЖ «XXXX» оказывало собственникам дома установить не возможно. Факт неосновательного обогащения Павловой З.Н. ТСЖ «XXXX» не доказало.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствие со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве.
Согласно чч..1 ст1 ст..153153ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пп..1 ч1 ч..2 ст2 ст..154154п.1 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что Павлова З.Н. является собственником XXXX в XXXX. ТСЖ «Рубин» с XXXX по XXXX осуществляло обслуживание XXXX по ненадлежащему оказанию услуг, жильцами в период обслуживания не предъявлялись. В судебном заседании установлено, что собственник XXXX указанного дома не выполняет установленную законом обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Мировой судья, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома и, освобождая Павлову З.Н. от выполнения данной обязанности, удовлетворив встречные исковые требования Павловой З.Н., не привел для этого законных оснований, мотивировал своё решение тем, что ТСЖ «XXXX» не представлено доказательств, свидетельствующих о реально понесённых расходах по отношению к дому XXXX по XXXX в XXXX в части «содержания и текущего ремонта» и «резервный фонд» за период с XXXX по XXXX года и расчета понесенных расходов в объеме заявленных требований по отношению к ответчику. В то же время расчет задолженности по статье содержание и текущий ремонт выполненный в соответствии с тарифом, утвержденным Постановлением главы Уссурийского городского округа XXXX от XXXX признан не состоятельным, по тем основаниям, что не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг в объёме, установленных указанным выше Постановлением.
Суд, при апелляционном рассмотрении дела, не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.
В подтверждение факта оказания ТСЖ «Рубин» услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в спорный период истцом по основному иску представлены следующие доказательства.
Договор XXXX на техническое обслуживание Узлов учета Тепловой энергии от XXXX, заключенный между ООО «XXXX» и ТСЖ «XXXX», а также счет-фактуры, которыми подтверждается, что производилось Техническое обслуживание Узлов учета тепловой энергии, установленных на системах отопления и горячего водоснабжения в период с XXXX по XXXX (л.д. 106).
Из договора XXXX Т от XXXX, заключенного между ТСЖ «XXXX» и ООО «XXXX Технической Безопасности и Диагностики «XXXX» следует, что ТСЖ «XXXX» были затрачены средства на периодическое освидетельствование лифтов, что подтверждается сметой (л.д. 111).
Доводы представителей ответчика и ТСЖ «XXXX» о том, что лифт не работал, они не пользовались его услугами, ничем не подтверждены
Кроме того, имеется договор XXXX от XXXX на установку телефонной связи с лифтом в XXXX, расходы подтверждены счетом фактурой, актом приёмки работ, платёжным поручением. Также ТСЖ «XXXX» представлены доказательства, подтверждающие произведённые расходы по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии в XXXX в XXXX за период с XXXX года по XXXX года включительно (л.д. 110).
На основании договора XXXX от XXXX в XXXX в XXXX в XXXX года производили работы по ремонту 2-го насоса холодной воды, реальные затраты подтверждены платежным поручением, счетом фактурой, актом выполненных работ (л.д. 109).
Из расчетных ведомостей и платежных поручений усматривается несение расходов ТСЖ «XXXX» на выплату заработной платы работникам, выполняющим обязанности по обслуживанию общего имущества дома.
Таким образом, исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что ТСЖ «XXXX» оказывались услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного XXXX в XXXX, а именно: техническое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций (в том числе сетей электросвязи, водоснабжения, отопления, водоотведения, лифтового оборудования), вывоз мусора, уборка территории.
В связи с чем, требования ТСЖ «XXXX» о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежат удовлетворению, поскольку факт предоставления таких услуг подтвержден документально и является обязательным платежом.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Заслуживают внимания доводы ТСЖ «XXXX» о том, что некачественное оказание услуг должно быть доказано и оформлено должным образом. В соответствии с п.15 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от XXXX N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Задолженность ответчика перед ТСЖ «XXXX» подтверждается представленным расчётом по оплате услуг за содержание и текущий ремонт за период XXXX года в размере 3553 рубля 65 копеек.
Представители ответчика, не согласившись с данной суммой, своего расчета не представили.
Суд полагает обоснованным начисление оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с тарифом, утверждённым Постановлением главы Уссурийского городского округа XXXX от XXXX XXXX в размере 21 рубль 33 копейки включая НДС за 1 кв.м, поскольку XXXX в XXXX оснащён шестью видами жилищно-коммунальных услуг: центральным отоплением, горячим и холодным водоснабжением водоотведением, мусоропроводом, лифтом. Временное не предоставление какой-либо из перечисленных услуг не является основанием для уменьшения размера тарифа, так как в этом случае потребителю производится перерасчёт либо не начисляется оплата за услугу, поставка которой временно приостановлена. Поэтому ссылка представителя ответчика на то, что горячей воды не было, мусоропровод и лифт не работал и следовательно тариф начисленный за содержание и текущий ремонт завышен, является несостоятельной. Иной тариф по содержанию и текущему ремонту собственниками дома не установлен.
Доводы представителя ответчика о том, что услуги по содержанию и текущему ремонты навязаны ТСЖ «XXXX» ответчику, он не является членом ТСЖ «XXXX», общим собранием собственников жилых помещений не выбирал ТСЖ «XXXX», смету расчета, на основании которой производились начисления за коммунальные услуги, содержание и резервный фонд не принимал, ТСЖ самоуправно выступило в роли исполнителя коммунальных услуг, изменения в устав ТСЖ «Рубин» о присоединении XXXX в XXXX внесены не были, дом их в документации ТСЖ «XXXX» значился как блок-секция XXXX XXXX, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за содержание и текущий ремонт по следующим основаниям.
Согласно ст.38ст.38ст.38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 39ст. 39ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации
По смыслу ст.ст.ст.ст.3838ст.ст.38 и 393939 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности собственника помещения в многоквартирном доме, не являющегося членом ТСЖ, в большинстве своем не отличаются от прав и обязанностей собственника, выразившего свое желание стать членом ТСЖ. Потому законодатель не счел необходимым отделить от прав и обязанностей членов ТСЖ права и обязанности собственников помещений многоквартирного дома. Он, так же как и любой другой собственник помещения, член ТСЖ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями ст.210ст.210ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации. СтСт..153153Ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации также вменяет в обязанность любому гражданину и организации, независимо от форм собственности, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (обязательные платежи).
Исходя из системного и буквального толкования указанных норм права, можно сделать вывод, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по оплате обязательных платежей и других платежей, связанных с управлением этим домом в целях обеспечения его нормальной жизнедеятельности.
Таким образом, членство в ТСЖ, а также наличие договора собственника помещения (либо его пользователя) с ТСЖ о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома не являются основополагающими документами при решении вопроса о полном возмещении причиненных ТСЖ убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Как следует из материалов дела, представленных квитанций по оплате коммунальных платежей, с XXXX года ответчик осуществлял оплату за пользование коммунальными услугами, в том числе и за содержание и текущий ремонт в ТСЖ «XXXX». Заявлений от ответчика о ненадлежащем оказании данных услуг ТСЖ «XXXX», а также соответствующих актов сторонами суду не представлено в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ТСЖ «XXXX» отсутствие сверки расчетов, поскольку товарищество собственников жилья не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Суд считает, что оплата за коммунальные услуги в спорный период в ТСЖ «XXXX» также не является основанием для отказа в удовлетворении основных требований, поскольку судом установлено, что услуги по содержанию и текущему ремонту в спорный период оказывались ответчику ТСЖ «XXXX», а ТСЖ «XXXX» начал свою деятельность с XXXX.
С учетом изложенного суд полагает, что встречные исковые требования Павловой З.Н. не подлежат удовлетворению. Доводы Павловой З.Н. о том, что денежные суммы, оплаченные в ТСЖ «XXXX» по статье «содержание и текущий ремонт» и «резервный фонд» являются неосновательным обогащением, не основаны на законе.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиком оплачен вступительный взнос на создание ТСЖ «XXXX» в сумме 1000 рублей, в «резервный фонд» стороной не представлено. Ссылка представителя Павловой З.Н. на Ведомость по взносам в ТСЖ «XXXX» (л.д. 253) и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 267 -281) не может быть принята судом во внимание, поскольку документальных доказательств с соответствующими реквизитами суду заявителем не представлено, а в представленных документах отсутствует указание на какие цели были собраны деньги.
Таким образом суд считает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX подлежит отмене в части. С Павловой З.Н. в пользу ТСЖ «XXXX» подлежит взысканию задолженность за содержание и текущий ремонт в сумме 3553 рубля 65 копеек, за потребленную тепловую энергию 3337 рублей 62 копейки, за холодное водоснабжение 220 рублей 98 копеек, за водоотведение 175 рублей 04 копейки, за потребленную электроэнергию 635 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, а всего 10 322 рубля 89 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Павловой З.Н. к ТСЖ «XXXX» о взыскании излишне уплаченной суммы за коммунальные услуги следует отказать.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX отменить в части.
Взыскать с Павловой Зинаиды Николаевны в пользу Товарищества собственников жилья «XXXX» в счёт оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт 3553 рубля 65 копеек, за потребленную тепловую энергию 3337 рублей 62 копейки, за холодное водоснабжение 220 рублей 98 копеек, за водоотведение 175 рублей 04 копейки, за потребленную электроэнергию 635 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Павловой Зинаиды Николаевны к Товариществу собственников жилья «Рубин» о взыскании излишне уплаченной суммы за коммунальные услуги - отказать.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий Л.А.Доценко
Копия верна Л.А. Доценко