Куренкова О.А. Дело № 11-160/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
XXXX
Уссурийский районный суд XXXX в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луценко Натальи Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к XXXX2, Луценко Наталье Юрьевне о взыскании суммы долга по оплате коммунальных услуг
УСТАНОВИЛ:
ООО «XXXX» обратилось к мировому судье с иском к Луценко Н.Ю. о взыскании суммы долга по оплате коммунальных услуг.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX с Луценко Н.Ю. взыскана сумма долга по оплате коммунальных услуг в сумме 4664 рубля 75 копеек, пени в сумме 124 рубля 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей.
На указанное решение мирового судьи Луценко Н.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда первой инстанции по мотивам, указанным в жалобе.
В судебном заседании Луценко Н.Ю. на жалобе настаивала, пояснила, что долга перед истцом по оплате за коммунальные услуги у нее не имеется. Управляющая компания с XXXX по XXXX выставляла счета на оплату коммунальных услуг исходя из количества трех проживающих человек, хотя до XXXX года в квартире проживал и был зарегистрирован один XXXX2, умерший XXXX. Луценко Н.Ю. зарегистрирована по спорному адресу с XXXX. Еще в XXXX года XXXX2, а Луценко Н.Ю. в XXXX года обращались в Управляющую компанию с заявлением о перерасчете платежей, однако до настоящего времени перерасчет не сделан. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ООО «XXXX» не согласился с жалобой, пояснил, что в XXXX года истцом была произведена корректировка платежей с учетом трех проживающих лиц в квартире ответчика, двое из которых не зарегистрированы. Квитанции за XXXX года и XXXX года оплачены в сумме 4000 рублей, в связи с чем, и образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 4667 рублей 75 копеек, пеня за несвоевременную оплату составила 124 рубля 20 копеек, расходы по оплате госпошлины 400 рублей и по оплате услуг юриста 2000 рублей.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании, многоквартирный XXXX в XXXX находился на управлении ООО «XXXX». Ответчик Луценко Н.Ю. проживает в XXXX указанного дома.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируется разделом 7 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 153ч. 1 ст. 153ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании 5C81F114EF99EBD76C0EB588814E4D9DA3AEBDF3DDEF4077009E506A05F49654859BCCh5H5C81F114EF99EBD76C0EB588814E4D9DA3AEBDF3DDEF4077009E506A05F49654859BCCh5Hч. 1 ст. 157ч. 1 ст. 1575C81F114EF99EBD76C0EB588814E4D9DA3AEBDF3DDEF4077009E506A05F49654859BCCh5Hч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. ПравилаПравилаПравила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Взыскивая с Луценко Н.Ю. сумму задолженности в размере 4664 рубля 75 копеек, пени в сумме 124 рубля 20 копеек, мировой судья расчет суммы долга не проверил.
Между тем, судом аппеляционной инстанции установлено, что основанием для проведения корректировки за водоснабжение и водоотведение в квартире ответчика послужил протокол общего собрания от XXXX, однако достоверных доказательств того, что Луценко Н.Ю. проживала в жилом помещении в период до XXXX года, то есть до момента ее регистрации по спорному адресу, не представлено. За какой период была произведена корректировка, представитель истца указать не смог, расчет корректировки не представлен. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что сумма корректировки за водоснабжение и водоотведение, произведенная истцом выставлена к оплате необоснованно. Без учета суммы корректировки, долг у ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг отсутствует.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX подлежит отмене на основании пункта 3 части первой статьи 362пункта 3 части первой статьи 362пункта 3 части первой статьи 362, согласно которому одним из оснований для отмены (изменения) решения суда в аппеляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает необходимым отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания» к Луценко Наталье Юрьевне о взыскании суммы долга по оплате коммунальных услуг - отказать.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 3 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по иску Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Луценко Наталье Юрьевне о взыскании суммы долга по оплате коммунальных услуг - отменить.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания» к Луценко Наталье Юрьевне о взыскании суммы долга по оплате коммунальных услуг - отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Н. Веригина