№ 11-96\2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края
В составе председательствующего судьи Моисеева С.П.
При секретаре Никитиной Т.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОРБАЧА Петра Николаевича и ГОРБАЧ Ирины Александровны к ООО «XXXX ООО «XXXX», ООО «XXXX», ОАО «XXXX», ЗАО «XXXX о защите прав потребителей
По апелляционной жалобе ООО «Пегас Владивосток» на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX,
У С Т А Н О В И Л :
Горбач П.Н. и Горбач И.А. обратилась в суд с иском к ООО «XXXX», ООО XXXX», ООО «XXXX» о защите прав потребителей, ссылаясь на то. что XXXX они заключили с ООО «XXXX договор на реализацию туристского продукта – организацию тура в Таиланд по маршруту XXXX с XXXX по XXXX В конце тура им сообщили, что о времени вылета и времени отъезда из отеля им будет сообщено отдельно. Сообщений не было. XXXX им сообщили, что их самолет улетел. Ввиду этого они вынуждены были за свой счет добираться домой. Просили взыскать сумму расходов 42622 руб. и компенсацию морального вреда по 50 тыс. рублей каждому.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX иск был удовлетворен частично, с ООО XXXX в пользу истцов взысканы расходы на приобретение билетов 42622 руб. и по 25 тыс. руб компенсация морального вреда. Также с указанного ответчика в доход муниципального бюджета был взыскан штраф в сумме 21323,50 руб.
ООО «XXXX» подало апелляционную жалобу на указанное решение, в которой указало, что истцы не доказали того обстоятельства, что им не была предоставлена информация о времени обратного вылета и времени выезда из отеля. В соответствии с договором между ООО «XXXX» и ООО XXXX» заказчик ООО «XXXX» обязан следит за оперативной информацией турагента и представлять информацию о туристском продукте. Считает, что ООО «XXXX» свои обязательства выполнило, заявка XXXX о предоставлении туристского продукта была подтверждена, услуги предоставлены. Также не согласны с основаниями компенсации морального вреда.
В судебном заседании истцы Горбач П.Н. и Горбач И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что при приобретении тура были выданы электронные билеты по брони XXXX, где указано время обратного вылета – XXXX в 22 час. 30 мин. О том, что время отъезда и вылета изменено, им не сообщили. Просили оставить решение в части удовлетворения их исковых требвоаний без изменений.
Представитель ООО «XXXX в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в деле имеется почтовое извещение, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ООО «XXXX» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «XXXX ссылаясь на то, что их компания только продали путевку, то есть готовый туристский продукт, сами не занимаются формированием туристского продукта. Дата и время обратного рейса была изначально определена при продаже путевки, то есть включены в трансфер, эта услуга не была выполнена именно ООО «XXXX».
Представитель ООО «XXXX» не явился, был уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое извещение, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ОАО «XXXX» не явился, был извещен, был уведомлен, о чем в деле имеется почтовое извещение, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ООО XXXX» не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменений, указав, что ООО «XXXX самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ туристский продукт под торговым знаком XXXX», сформированный иностранным туроператором, на основании агентского контракта. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на оснвоании заявок туристических фирм. Договор с туристами о реализации туристского продукта ООО «XXXX» не заключает и в непосредственные отношения не вступает, что касается и случая с истцами.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Мировым судьей обоснованно сделана ссылка на контракт, заключенный XXXX между турагентом ООО «XXXX» и заказчиком «XXXX», согласно которому турагент, реализующий под знаком «Пегас туристик» сформированный иностранным туроператором, на основании заявок заказчика осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного оператора для клиента заказчика, а заказчик производит оплату имущественного права на туристский продукт в соответствии с условиями контракта. При этом, согласно п. 2.1.3 контракта, турагент обязан письменно подтвердить бронирование турпродукта по заявке заказчика и выставить счет на оплату, в случае невозможности заказчиком самостоятельно распечатать счет с сайта. Оплата была произведена.
Поэтому мировой судья правильно сделал вывод о том, что ООО «XXXX», являясь турагентом и действующий на территории Российской Федерации, в соответствии с Уставом, при заключении договоров на реализацию туристского продукта, было обязано отвечать перед истцами как туристами. В состав услуг, реализованных указанным ответчиком, входили услуги трансфера, то есть обязанность по встрече и проводам истцов, доставление и их из отеля в аэропорт.
В суд апелляционной инстанции представлена бумажная распечатка электронного билета на истца Горбача П.Н., где прямо указано время как вылета из Владивостока в тур, так и время вылета обратно – XXXX В 22 час. 30 мин.
Доказательств того, что истцы были уведомлены об изменении времени обратного вылета нет.
Поэтому мировой судья обоснованно взыскал в данного ответчика указанные в решении суммы.
Вместе с тем решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В резолютивной части решения в части взыскания в бюджет государственной пошлины указано, что сумма госпошилны подлежит взысканию с ООО «XXXX».
Данная организация не являлась участником дела.
Определением мирового судьи от XXXX. отказано в исправлении допущенной описки по мотиву того, что указание в резолютивной части решения наименования лица, с которого надлежит взыскать государственну пошлину, влечет изменение решения по существу.
Поскольку исковые требования истцов были удовлетворены за счет ответчика ООО «XXXX», то и государственная пошлина подлежит взысканию с этого ответчика. Поэтому в этой части решение подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПУК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX изменить.
Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующем виде : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1478 руб. 66 коп.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по делу по иску ГОРБАЧА Петра Николаевича и ГОРБАЧ Ирины Александровны к ООО «XXXX ООО «XXXX», ООО «XXXX», ОАО «XXXX ЗАО «Европейская страхования компания» о защите прав потребителей – оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «XXXX» - без удовлетворения.
СУДЬЯ :
Изготовлено XXXX