№ 11-102\2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края
В составе председательствующего судьи Моисеева С.П.
При секретаре Никитиной Т.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМОЛЬЯНИНОВОЙ Натальи Анатольевны к ОАО «XXXX» о признании кредитного договора недействительным,
По апелляционной жалобе представителя истицы Смольяниновой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, которым в удовлетворении иска отказано,
У С Т А Н О В И Л :
Смольянинова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что XXXX ею было подписано заявление на получение кредита за XXXX в ОАО «XXXX Из этого заявления следует, что оно является предложением о заключении смешанного договора и договора специального банковского счета. В заявлении указано, что сумма кредита составила 40542 руб., ставка 23,7% годовых срок кредита 12 месяцев, ежемесячный взнос 3830 руб. Также ею был подписан график гашения кредита. XXXX ей выдали на руки 38 тыс. руб. в счет гашения кредита она внесла 73171 руб. по XXXX Задолженность по кредиту на указанную дату составила 24825 руб. Полагает, что фактически не был заключен кредитный договор, так как в письменной форме он не заключался, сторонами на подписывался, в заявлении-оферте не проставлена печать банка, отсутствует подпись уполномоченного лица от банка, не указан порядок представления кредита заемщику, следовательно, обязательство по оплате кредита у нее не возникло. Поэтому просит признать указанный кредитный договор недействительным.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX в удовлетворении иска Смольяниновой Н.А. отказано.
Представителем Смольяниновой Н.А. по доверенности подана апелляционная жалоба, в которой указано, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Согласно 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным пунктам. Также в жалобе указано, что наличие соответствующих кредитных обязательств потребителя не может быть подтверждено только как таковым документом в форме договора присоединения, то есть только в виде формуляров и иных стандартных форм договора. Мировым судьей указано, что подписав заявление на получение кредита, истица согласилась с его получением на предложенных условиях, в связи с чем не может его оспаривать. С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он противоречит норме ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», которая устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просит отменить решение суда и рассмотреть дело по существу.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в котором банк указал, что согласно заявлению на получение кредита от XXXX истица Смольянинова Н.А. заявила, что это заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении смешанного договора, в котором содержатся элементы : кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и Типовых условиях потребительского кредита, договора банковского специального счета. В соответствии с п. 1 ст. 160 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным с письменной форме, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершает действия по выполнению указанных условий, то есть производит акцепт. XXXX банк акцептовал заявление истицы, открыт текущий счет, на который были перечислены денежные средства в размере суммы кредита 40542 руб., то есть между сторонами был заключен смешанный договор, то есть в нем элементы договора банковского счета и кредитный договор, что соответствует требованиям п. 3 ст. 421 ГК РФ. Также банк указал, что истицей не представлено доказательств того, что она, пользуясь свободой договора, предлагала банку заключить договор на иных условиях, а банк отказал ей в рассмотрении и включении либо исключении предложенных условий. Истица была полностью ознакомлена с условиями договора до его заключения. Считают, что действия истицы об оспаривании договора носят недобросовестный характер, с целью снизить стоимость оказываемых услуг, то есть должны быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Истица Смольянинова в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое извещение, дело рассмотрено в ее отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель банка не явился, представил письменное согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика, проверив материалы дела, не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося решения по следующим основаниям.
Мировой судья обоснованно применил в настоящем деле нормы ч. 3 ст. 434 ГК РФ о соблюдении письменной формы договора, если письменное предложение заключить договор принято в порядке предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Как следует из жалобы, истица не оспаривает факт совершения тех действий, которые по мнению банка привели к заключению кредитного договора.
Эти действия совершены в письменной форме, соответствуют нормам гражданского законодательства, на что обоснованно указано в возражениях ответчика, поэтому мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска Смольяниновой Н.А. к ОАО «XXXX» о признании недействительным кредитного договора.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка XXXX от XXXX оставить без изменений. А апелляционную жалобу истицы Смольяниновой Н.А. – без удовлетворения.
Судья Уссурийского
районного суда С.П.Моисеев