Дело №11-154/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «УК «XXXX» на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX Сычевой Е.Е., по гражданскому делу по искам ОАО «УК «XXXX» к Козыревой Мадине Газимовне, Тупицыной Марии Александровне, Исаченко (Боровик) Ольге Владимировне, Фролову Сергею Федоровичу, Фроловой Светлане Николаевне, Шкирьятову Вениамину Михайловичу, Ким Родиону Борисовичу, Ким Елене Владимировне, Курнявко Галине Владимировне, Овсянкиной Вере Ивановне, Овсянкину Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности за отопление за период с XXXX. по XXXX., с участием в качестве третьих лиц УК ООО «XXXX», Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в мировой суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за отопление в период с XXXX. по XXXX., мотивируя свои требования следующим.
Ответчики Тупицына М.А., Исаченко (Боровик) О.В. имеют перед истцом задолженность за оказанные коммунальные услуги в период с XXXX по XXXX в сумме 7221руб. 85коп., ответчик Козырева М.Г. - в размере 10712руб. 33коп. за указанный период, ответчики Фролов С.Ф. и Фролова С.Н. имеют задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с XXXX. по XXXX в сумме 7189руб. 30коп., ответчики Ким Р.Б. и Ким Е.В. имеют задолженность за период с XXXX. по XXXX в размере 10193руб. 82коп., ответчик Шкирьятов В.М. имеет задолженность за период с XXXX. по XXXX в размере 7276руб. 39коп., ответчик Курнявко Г.В. имеет задолженность за период с XXXX. по XXXX в размере 5855руб. 66коп., ответчики Овсянкина В.И. и Овсянкин В.И. имеют задолженность за период с XXXX. по XXXX в сумме 9265руб. 52коп. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков в его пользу.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков задолженность только за отопление за период с XXXX. по XXXX. в вышеуказанных суммах.
Ответчики Ким Е.В., Курнявко Г.В., Овсянкин В.И., Овсянкина В.И. исковые требования не признали по тем основаниям, что с XXXX дом, в котором они проживают (XXXX) - перешел в управление ООО «XXXX», в связи с чем ответчики оплачивали коммунальные платежи, в том числе за отопление, выставленные ООО «XXXX» в полном объеме и своевременно; квитанции от истца ОАО «УК «XXXX» с XXXX. - ответчикам не приходили.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица УМУТПС с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица ООО «XXXX» с исковыми требованиями также не согласилась.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX в удовлетворении исковых требований ОАО «УК «XXXX» к Козыревой Мадине Газимовне, Тупицыной Марии Александровне, Исаченко (Боровик) Ольге Владимировне, Фролову Сергею Федоровичу, Фроловой Светлане Николаевне, Шкирьятову Вениамину Михайловичу, Ким Родиону Борисовичу, Ким Елене Владимировне, Курнявко Галине Владимировне, Овсянкиной Вере Ивановне, Овсянкину Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности за отопление за период с XXXX. по XXXX. - отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и указывает, что истцом были оказаны услуги по отоплению за период с XXXX. по XXXX. что подтверждают договор энергоснабжения, счет - фактура и акт выполненных работ; письменный договор об уступке права требования задолженности - между истцом и ОАО «УК «XXXX» действительно не заключался, денежные средства, уплаченные ответчиками за услуги отопления, ООО «XXXX» на расчетный счет УМУПТС - не перечисляло, договор УМУТПС с ООО «XXXX» заключен не по конкретному дому, а в целом на предоставление истцу энергоснабжения, истцом был соблюден претензионный порядок, что подтверждено письмом на имя директора МУП «XXXX».
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 329 ГПК РФ, полагает, что решение мирового судьи по настоящему делу - законно и обоснованно, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению, поскольку мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, дана правильная оценка всех имеющихся доказательств, в связи с чем оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, XXXX в XXXX с XXXX. по XXXX. находился под управлением ОАО «УК «XXXX». Согласно акту приема - передачи указанный жилой дом с XXXX передан в управление ООО «XXXX». Ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что услуга по отоплению была предоставлена им ОАО «УК «XXXX», однако и представителями истца по делу не оспаривался тот факт, что ответчики добросовестно, в соответствии со ст.155 ЖК РФ, оплачивали квитанции по оплате услуг отопления, предъявляемые ООО «XXXX».
При вынесении решения судом верно принято во внимание постановление главы УГО от XXXX XXXX: как следует из указанного постановления, бремя по заключению соглашения об уступке права требования долга за фактически поставленную услугу отопления возложено на ранее управлявшую многоквартирным домом организацию, то есть в настоящем случае ОАО «УК «XXXX». ОАО «УК «XXXX», не заключив с вновь выбранной управляющей компанией ООО «XXXX» договор уступки права требования по оплате предоставленной услуги отопления ответчикам, не проявило должную степень защиты своих интересов; довод истца о том, что письмом на имя директора МУП «XXXX» истец просил начислять за услугу отопления с XXXX. по XXXX.- верно не расценен мировым судьей как доказательство, подтверждающее исковые требования, поскольку никаких доказательств того, что до сведения ответчиков доводилась информация о наличии задолженности за отопления - суду представлено не было. При этом ссылка истца в апелляционной жалобе на соблюдение претензионного порядка путем направления указанного письма - является несостоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок по спорам, предметом которых является взыскание задолженности по оплате услуг отопления.
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что договор уступки права требования между управляющими компаниями заключен не был - не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в противном случае необоснованно повлечет за собой неблагоприятные последствия для ответчиков, от которых заключение договора уступки права требования оплаты за предоставленную услугу отопления не зависело, и, в случае удовлетворения исковых требований, на ответчиков бремя по оплате услуг отопления будет возложено дважды, что противоречит требованиям ЖК РФ.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX Сычевой Е.Е., по гражданскому делу по искам ОАО «УК XXXX» к Козыревой Мадине Газимовне, Тупицыной Марии Александровне, Исаченко (Боровик) Ольге Владимировне, Фролову Сергею Федоровичу, Фроловой Светлане Николаевне, Шкирьятову Вениамину Михайловичу, Ким Родиону Борисовичу, Ким Елене Владимировне, Курнявко Галине Владимировне, Овсянкиной Вере Ивановне, Овсянкину Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности за отопление за период с XXXX. по XXXX. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «УК XXXX» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий Лугинина О.В.