Сычева Е.Е. Дело № 11-162/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX
Уссурийский районный уд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре XXXX7
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дунова Виктора Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску Дунова Виктора Анатольевича к Мараховой Марине Сергеевне, Марахову Андрею Евгеньевичу, Мараховой Юлии Евгеньевне, Кирстя Марине Николаевне о приведении канализационной системы в первоначальное состояние путем отсоединения канализационной трубы
УСТАНОВИЛ:
Дунов В.А. обратился к мировому судье с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником дома, расположенного по адресу: XXXX, а также земельного участка расположенного в границах участка, адрес ориентира: XXXX. Владельцами смежного земельного участка, расположенного по адресу: XXXX является Марахова М.С. и ее умерший супруг XXXX8, который незаконно произвел подключение к канализационному коллектору, находящемуся на земельном участке, принадлежащем истцу. При этом проектной документации, технических условий на подключение, согласие истца на проведение земляных работ на его земельном участке у ответчиков не имеется. Истец просит обязать ответчиков привести канализационную систему, находящуюся на его земельном участке в первоначальное состояние путем отсоединения канализационной трубы, ведущей к дому XXXX по XXXX в XXXX, взыскать расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, по оплате за составление иска 2000 рублей, по оплате госпошлины 200 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение мирового судьи Дуновым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, указанным в жалобе.
В судебном заседании представители истца на доводах жалобы настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным выше. Просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований.
Марахова М.С. и ее представитель с доводами жалобы не согласились, пояснили, что собственником дома, расположенного по адресу: XXXX, являлся XXXX9, умерший XXXX, который с Дуновым В.А. договорились о врезке канализационной трубы к канализационному колодцу, расположенному на земельном участке Дунова В.А., указные работы также были согласованы и с соседом XXXX в XXXX. Канализационный колодец собственностью истца не является, принадлежит МУП «XXXX», который действий XXXX9 не оспаривал. Также не оспаривает наличие и законность договора на водоснабжение и водоотведение.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 330 ГПК РФ полагает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX законно и обоснованно, а апелляционная жалоба Дунова В.А. не подлежит удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником XXXX в XXXX XXXX10, умершим XXXX, к канализационному коллектору, расположенному на земельном участке по XXXX в XXXX, принадлежащем на праве собственности Дунову В.А., произведено подключение канализационной системы. При этом установлено, что канализационный коллектор истцу на праве собственности не принадлежит. На требовании привести территорию земельного участка истца после проведения земляных работ в надлежащее состояние представитель истца не настаивала.
XXXX между МУП «XXXX» и XXXX11 заключен договор на водоснабжение и водоотведение.
Таким образом, договорные отношения по водоснабжению и водоотведению между истцом и ответчиками отсутствуют, канализационный коллектор истцу на праве собственности не принадлежит, в связи с чем, суд считает, что истец не вправе заявлять указанные требования и мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении на ответчиков обязанности привести канализационную систему в первоначальное состояние путем отсоединения канализационной трубы, ведущей к дому XXXX по XXXX в XXXX, взыскании расходов по оплате услуг эксперта 5000 рублей, по оплате за составление иска 2000 рублей, по оплате госпошлины 200 рублей.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.
По изложенному, руководствуясь статьями 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску Дунова Виктора Анатольевича к Мараховой Марине Сергеевне, Марахову Андрею Евгеньевичу, Мараховой Юлии Евгеньевне, Кирстя Марине Николаевне о приведении канализационной системы в первоначальное состояние путем отсоединения канализационной трубы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дунова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий И.Н. Веригина
Копия верна: И.Н. Веригина