Дело №11-97/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комисаровой Елены Ивановны на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX Гавриленко И.С. по гражданскому делу по иску Комисаровой Елены Ивановны к Корпечкину Александру Анатольевичу о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратился в мировой суд с иском о взыскании ущерба, мотивируя свои требования следующим.
После смерти сына истица получила в наследство дом, расположенный по адресу: XXXX. В середине XXXX. истица завезла на приусадебный участок указанного XXXX кубометров пиломатериала: 50 досок, 18 брусков и 15 горбылей. XXXX истица обнаружила, что ответчик - житель соседнего дома Корпечкин А.А. - украл с ее участка 67 досок и брусков на сумму 16750руб., которую и просила взыскать с ответчика в ее пользу. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу 4000руб. - в возмещение расходов за разгрузку строительных материалов во дворе дома, 20000руб. - в счет компенсации морального вреда, 1500руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, 1300руб. - в возмещение расходов по составлению жалобы в Уссурийскую городскую прокуратуру, 822руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица на требованиях настаивала по основаниям, изложенным выше.
Ответчик исковые требования не признал, отрицал кражу пиломатериалов с участка истицы.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX в удовлетворении исковых требований - отказано в полном объеме.
На указанное решение суда истицей подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, передав дело на новое рассмотрение, по мотивам, изложенным ею при рассмотрении дела в мировом суде, кроме того указала, что мировой судья при вынесении решения не учел ее имущественное положение, стоимость похищенного и его значимость для истицы.
В судебном заседании истица на доводах апелляционной жалобы настаивала.
В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.
Суд, выслушав стороны по делу, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 329 ГПК РФ, полагает, что решение мирового судьи по настоящему делу - законно и обоснованно, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению, поскольку мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, дана правильная оценка всех имеющихся доказательств, в связи с чем оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Суд верно, с учетом положений ст.56 ГПК РФ и пояснений допрошенных свидетелей, установил, что отсутствуют доказательства того, что ответчик похитил с ее приусадебного участка возле XXXX в XXXX 15 кубометров пиломатериала.
Так, XXXX, по результатам проведенной проверки оперуполномоченным ОУР КМ УВД по УГО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.
Сведений о привлечении ответчика к административной ответственности по факту кражи пиломатериалов с участка истицы - в деле также не имеется: в материале КУСП-XXXX от XXXX имеется протокол об административном правонарушении в отношении Корпечкина А.А. по факту хищения чужого имущества - доски со двора соседнего дома, однако, постановлением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX указанный протокол об административном правонарушении был возвращен в УВД по УГО для дооформления, сведений же о повторном поступлении протокола об административном правонарушении по указанному факту в отношении заявителя для рассмотрения мировому судье по соответствующей подсудности - в деле также не имеется.
Кроме того, из указанного протокола об административном правонарушении следует, что со двора дома Комисаровой Е.И. был похищен горбыль, а требований о возмещении стоимости горбыля истица не заявляла.
Таким образом, учитывая, что в деле не имеется никаких доказательств обстоятельств, на которые ссылалась истица в обоснование исковых требований, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску Комисаровой Елены Ивановны к Корпечкину Александру Анатольевичу о взыскании ущерба - не имеется.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX Гавриленко И.С. по гражданскому делу по иску Комисаровой Елены Ивановны к Корпечкину Александру Анатольевичу о взыскании ущерба, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комисаровой Елены Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий Лугинина О.В.